ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 7 сентября 2026 г.
ДД.ММ.ГГГГг.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении н/с ребенка, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙТА ЛАНД КРАУЗЕР», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес>, в нарушение п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с движущимся по <адрес> в направлении <адрес> мотоциклом «Racer RC300-GY8Х», без государственного регистрационного знака, под управлением н/с Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 105, 115, 116).
Ее защитник по доверенности, а также одновременно представитель по доверенности Потерпевший №1 (л.д. 79) - ФИО8 пояснила, что вину в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения ее доверитель не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласны. Изначально инспектором ФИО19 было вынесено постановление, которым было прекращено производство по делу в связи с тем, что есть вина и одного и второго водителя транспортных средств. Полагала, что это было верное постановление. Транспортного средства под управлением Потерпевший №2 не должно было быть на дороге. Не было бы его, не было бы вреда здоровью. Автотехническая экспертиза не устранила противоречия между показаниями участников ДТП. Считают, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Если суд сочтет необходимым и увидит вину ее доверительницы, то просила не лишать ее водительского удостоверения, а назначить наказание не связанное с лишением права управления, учитывая то, что в действиях самой потерпевшей есть состав административного правонарушения. Она не могла управлять мотоциклом и была допущена к управлению, не имея водительского удостоверения, ее правонарушения также необходимо учесть при назначении наказания.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ехала по Центральной улице, за ней ехал грузовик (Шахман). Перед ДТП, задолго до, она его обогнала. Проехала еще 300 метров перед ним. В процессе движения увидела, что стоит машина на обочине, ничего не горит, ни габариты, ни поворотник, она (ФИО18) двигалась со скоростью 30-35 км, вдруг указанный автомобиль резко перед ней, примерно метров за 5, начинает поворачивать или разворачиваться, какой-то несуразный маневр начал выполнять в левую сторону. ФИО3 в объяснениях указала, что она проехала 10 метров и потом начала выполнять маневр разворот, но поворот на <адрес> и дорога, на которой садят пассажиров (там рядом магазин, тропинка от него), находятся на одном месте (перекресток), куда она могла проехать 10 метров, не ясно. Метров за 5 ФИО17 начала резко разворачиваться или поворачивать, а ей (ФИО18) нужно было ехать прямо, ни поворотники ни габариты, ничего у автомобиля ФИО2 не горело. Видела только, что летит перед ней здоровая машина посреди дороги, буквально встает, решила взять чуть-чуть левее, потому что там и поворот есть на одном уровне и канава, справа деревья, взяла чуть-чуть левее, автомобиль ее снес, от чего она (ФИО18) улетела вперед метров на 10 в канаву. Водитель Шахман ее с канавы достал. ФИО17 вышла с машины, начала ее обзывать, кричать, скорую она не вызвала. На оформлении ДТП она (ФИО18) не оставалась, в отношении нее было вынесено постановление по ст. 12.7 КоАП РФ, о том, что управляла мотоциклом без гос. номера, не имея права управления транспортным средством. За нарушение Правил дорожного движения, связанных с расположением на дороге, за нарушение скоростного режима, привлечений никаких не было. Материально-правовые претензии к водителю, связанные с вредом здоровью имеются, намерена обращаться в суд за получением компенсации морального вреда. Настаивает на лишении ФИО3 права управления транспортными средствами. Извинений водитель не приносила, какую-либо помощь не оказывала и не предлагала, не раскаивается.
Потерпевший, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что является собственником мотоцикла, приехал минут через 30 после звонка дочери, дочь лежала возле кювета с <данные изъяты>, ждали скорую, вокруг была полиция, оформляли ДТП, что-то спрашивали. Обстоятельства ДТП знает со слов дочери. Намерены обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, а также за получением возмещения за вред здоровью. ФИО3, ее супруг не звонили, не подходили, не интересовались судьбой дочери, извинений не приносили, помощь не оказывали. Настаивал на лишении права управления транспортными средствами ФИО3.
Представитель Потерпевший №3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с протоколом их сторона согласна, считают привлечение к административной ответственности водителя автомобиля ФИО2 правомерным. Исходя из материалов административного производства следует, что водитель, пренебрегая п. 8.1 и п. 8.15 Правил дорожного движения, выезжая с обочины, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на водителя Потерпевший №2, управляющую мотоциклом. Тот факт, что ФИО18 находилась на дороге, не имея водительского удостоверения, не умоляет обязанность водителя ФИО17 в соблюдении Правил дорожного движения. Из экспертного заключения следует, что водителем ФИО17 нарушены правила дорожного движения п. 8.1 и п. 8.5, эксперт пришел расчетным путем к данному выводу, в силу чего привлечение к административной ответственности по данному положению статьи является необходимым и поскольку действительно со стороны водителя ФИО17 до настоящего момента не поступило ни признания ответственности, ни факта того, что она действительно нарушила Правила дорожного движения, ни попросила прощения до настоящего момента у потерпевшей, то есть, не признала свою вину, несмотря на наличие обстоятельств, прямо указывающих на данное правонарушение. Считают необходимым привлечение ее к ответственности к более строгой мере наказания в виде лишения водительского удостоверения, данное обстоятельство будет пресекать в дальнейшем подобные ситуации на дорогах хотя бы непосредственно в <адрес>. Исходя из объяснений доверителя, более, чем за пределы поселка водитель не выезжает. Кроме того, хотелось бы указать, что в материалах дела имеются фотографии указывающие на то, что водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер был осуществлен именно разворот. Фотографии, которые имеются, как раз показывают, что удар пришелся на крайнюю левую часть бампера автомобиля Тойота Лэнд Крузер, если бы она просто поворачивала, намереваясь ехать прямо, то удар мог быть по касательной. На фотографиях отчетливо видно, что она ударилась в крайний левый бампер автомобиля, что указывает на то, что во-первых, выезжала, разворачивалась с обочины, не убедилась в безопасности маневра, тем самым причинив вред здоровью потерпевшей. Кроме того, на прямую вину водителя ФИО17 указывают, в том числе, показания очевидца дорожно-транспортного происшествия. Девочка не нарушала Правил дорожного движения, в экспертном заключении указано, кто какими Правилами должен был руководствоваться, из экспертного заключения не следует, что водителем мотоцикла ФИО18 были нарушены Правила дорожного движения. Девочка на мотоцикле объехала автомобиль Шахман, проехал еще расстояние, о чем и показывает водитель Шахмана, после этого на нее совершили наезд. Материалами дела подтверждена вина водителя ФИО17, просят привлечь ее к соответствующей ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исходя из пояснений в сегодняшнем судебном заседании, и ранее данных объяснений потерпевшей стороны, установлено, что мотоцикл опередил грузовик, двигался дальше, как вдруг с обочины (может быть из края проезжей части) Тойота Лэнд Крузер начал осуществлять поворот налево либо разворот. Был длительный процесс расследования, назначали автотехническую экспертизу, выводы эксперт сделал, должны были руководствоваться теми или иными пунктами правил, в действиях Потерпевший №2 усмотрели, что она должна была руководствоваться п. 11.1 Правил и ФИО17 должна была руководствоваться п. 8.5 Правил. Ввиду того, что в экспертизе представлена схема траектории движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, вменяет ФИО17 нарушение п. 8.5 ПДД РФ (не заняла своевременно крайнее праве положение при осуществлении разворота (поворота)). Как поясняет сама ФИО17, она поворачивает (разворачивается) с обочины и Потерпевший №2 тоже поясняет, что автомобиль с обочины, с края проезжей части, осуществляет маневр. Здесь водителю необходимо было выполнить п. 8.5 при осуществлении маневра поворот, занять в данном случае крайнее левое положение. Пункт 8.1 ППД РФ также вменяет в части того, что при осуществлении маневров не должна создаваться опасность движению другим участникам дорожного движения, здесь применим абзац 2 п. 8.1 ПДД РФ. Мы не можем доказать, включала ли ФИО17 указатель поворота налево или нет, потому что отсутствует видеозапись. За все нарушения, которые были выявлены на месте ДТП, были привлечены к ответственности. Потерпевший №2 была привлечена к ответственности по факту не имеющей права управления, отсутствие полиса ОСАГО, не зарегистрированного транспортного средства. Отец, пояснял, что он отсутствовал дома и не передавал транспортное средство лично для управления водителю, не имеющему право управления, соответственно, за передачу транспортного средства не привлекли, так как не доказана объективная сторона, факт передачи транспортного средства. По сопутствующим нарушениям за маневры и расположение транспортного средства также не привлекались к ответственности участники, ввиду долгого процесса проведения автотехнической экспертизы, срок давности прошел. Производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратили в связи с истечением срока давности.
Потерпевший по материальному ущербу Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения кроме показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных согласующихся между собой допустимых доказательств, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, согласно которому в районе лома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО3, управляя т/с ФИО2 г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра порота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с ТС Мотоциклом Racer без г/н под управлением Потерпевший №2, двигающейся по <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель мотоцикла Потерпевший №2. Согласно заключению эксперта нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3, находится в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №2 причинен средней тяжести вреда здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (л.д. 7);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-22), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 18), фототаблица (л.д. 23-28), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ТОЙТА ЛАНД КРАУЗЕР», государственный регистрационный знак № с мотоциклом «Racer RC300-GY8Х», без государственного регистрационного знака, расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений движения 2,75 м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт;
- объяснение Свидетель №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шахман, №, двигался по населенному пункту д. Петровка по <адрес>, метров 300 припарковался на обочине джип черного цвета, возле него стоит человек, который собирается садиться в машину, в это время в боковое зеркало он увидел, что его обгоняет мотоцикл. Мотоцикл вернулся в свою полосу, в этот же момент, с правой обочины, не включая поворотника начал движение с левым разворотом припаркованный черный джип, непосредственно перед мотоциклом. В этот момент водитель мотоцикла начал маневрировать влево, попытавшись избежать столкновения, произошло ДТП. Черный джип при движении с обочины не остановился, двигался до того, пока не произошло столкновение с мотоциклом. Маневр водителя джипа был похож на поворот или разворот. В результате ДТП водитель мотоцикла перелетела в канаву с водой, он оказал первую помощь (л.д. 39);
- объяснение ФИО3, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 она двигалась на а/м Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, в <адрес>, в сторону выезда из села, сзади нее двигался грузовик. Напротив <адрес> она остановилась на дороге для того, чтобы забрать пассажира. После того, как пассажир сел в автомобиль, она поехала. Проехала метров 10 и включила левый поворот в сторону <адрес> налево и увидела, что мотоцикл обогнал грузовой автомобиль и допустил столкновение с ее автомобилем (л.д. 40);
- объяснение Потерпевший №2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 она управляла т/с Питбайком «Индур» по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. В районе <адрес> с правой обочины без поворотника перед ней стал совершать разворот а/м ФИО2 ФИО4, № Она не успела затормозить и произошло столкновение. Водительских прав она не имеет, мотоцикл принадлежит отцу (л.д. 41);
- объяснение Потерпевший №2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она взяла мотоцикл – питбайк, двигалась по <адрес> со скоростью 30 – 40 км/ч по <адрес> – 7 метров она увидела, как автомобиль Тойота Прадо без поворотника резко совершил маневр влево. Увидев опасность, она начала избегать столкновения и остановилась, а Тойота совершила на нее наезд на большой скорости. Сзади ехал водитель Камаза, который оказал ей первую помощь. Водитель Тойоты вместо оказания помощи начала на нее сильно кричать и обзывать, даже не вызвала скорую помощь. При этом водитель Тойоты совершила на нее наезд, совершая маневр без поворотников с обочины (л.д, 44);
- объяснение Потерпевший №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Racer RC300 он купил у соседа ФИО11 примерно 3 года назад. На мотоцикле ездил он и его дочь Потерпевший №2, она каталась на мотоцикле, когда захочет (л.д. 42);
- объяснение Потерпевший №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в районе 16-00 ему позвонила дочь Потерпевший №2 и сказала, что попала в ДТП. Примерно через час он приехал на место ДТП и увидел, что авария произошла с участием его мотоцикла. Когда он уезжал на работу, мотоцикл находился во дворе его дома под навесом, дочь не спрашивала разрешение на его управление, так как ключи были в замке зажигания (л.д. 43);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (Пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025).<данные изъяты> не представляется возможным из-за противоречивых клинических данных и данных инструментального исследования. Образование повреждений <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 62-64) и другими материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО3, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защиты о нарушении н/с ФИО18 Правил дорожного движения, ее не должно было быть на дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что автотехническая экспертиза указывает на наличие противоречий в показаниях участников ДТП и свидетеля, что не удалось преодолеть при проведении экспертизы, также судом отклоняются, поскольку вина ФИО3 установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных допустимых доказательств по делу. Показания потерпевшей, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные в судебном заседании и в рамках административного расследования, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В заключении эксперт не делает вывод о нарушении участниками ДТП конкретных Правил дорожного движения ввиду того, что это правовой вопрос, вместе с тем с технической точки зрения сделан вывод, какими ПДД РФ каждый из участников должен руководствоваться, что не противоречит вышеприведенным доказательствам.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие у ФИО3 на иждивении н/с ребенка.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО3 нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району – г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203Г), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года