ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «CHEVROLET TREILBLAZER», государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.13.1 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривал. Пояснил, что супругу забрали по скорой, сын был в реанимации, двигался по направлению, указанному в протоколе об административном правонарушении, его ослепило солнце, был уставший, не увидел пешехода. Поворачивал по зеленому сигналу светофора. Знаки «Пешеходный переход» видел, нарушение допустил по невнимательности. Компенсировал потерпевшей 300 000 рублей. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку на иждивении 5 н/с детей, основной источник дохода – это управление транспортным средством.
Защитник ФИО2 по ордеру ФИО4 (л.д. 36) в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Дополнительно полагал, что имеются основания прекращения производства по делу ввиду малозначительности с учетом позиции потерпевшей, либо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Его доверитель не является злостным нарушителем ПДД РФ. Его доход составляет около 70 000 рублей, штраф оплатить сможет. ФИО2 раскаивается, на иждивении у него 5 н/с детей. На составление протокола были уведомлены, он как защитник не явился, поскольку был занят по работе, в этой части возражений нет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 71). В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2, так как он полностью возместил ей материальный ущерб и физический вред, принес извинения, которые она принимает. Либо просила проявить снисхождение и назначить минимальное наказание в виде штрафа (л.д. 36).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО2, управляя а/м «Шевроле Трейл Блейзер», г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения а/м. При ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Нарушение водителем п. 13.1 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 1);
- -сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью (л.д. 6, 8);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 19), из которых следует, что место наезда автомобиля «CHEVROLET TREILBLAZER», государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1 расположено на пешеходном переходе проезжей части <адрес> в г. Омске, в районе <адрес>, на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения составляет 12,3 м., вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. (л.д. 39-46);
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> в районе регулируемого перекрестка с <адрес> подошла к проезжей части к регулируемому пешеходному переходу, для пешеходов горел красный сигнал, она остановилась у дороги. Дождалась, когда для пешеходов на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал, она пошла через дорогу спокойным шагом. Слева от нее по <адрес> транспорт остановился на красный сигнал светофора. Пройдя несколько шагов, она увидела, что на пешеходном светофоре оставалось 10 секунд, и в этот момент произошел удар справа, она оказалась на капоте темного автомобиля, она поняла, что ее сбил автомобиль «внедорожник», после чего она упала на проезжую часть. Откуда выехал данный автомобиль, она не видела, но предполагает, что водитель данного автомобиля двигался по <адрес> с левым поворотом, так как по <адрес> транспорт стоял на красный сигнал светофора. Наезд на нее произошел на пешеходном переходе. При ДТП она получила телесные повреждения, по проводу которых на автомобиле скорой помощи ее увезли в ГБ № 1, где ее осмотрели, от госпитализации она отказалась. Сейчас она находится на амбулаторном лечении в поликлинике по месту работы (л.д. 22);
- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 он, управляя личным технически исправным автомобилем «ФИО1», гос. №, следовал с одним пассажиром – сыном ФИО8, который находился на переднем пассажирском сиденье, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В этот день у него родился сын и они следовали в род. дом к супруге. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, он видел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора, ему необходимо было повернуть налево на <адрес> в направлении <адрес> он выехал на перекресток с левым поворотом, он видел, что на светофоре для его направления движения было 10 секунд еще зеленого и при повороте налево он допустил наезд на пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения на красный сигнал пешеходного светофора. До наезда он не видел пешехода, увидел ее в момент наезда. Наезд произошел передней частью его автомобиля, после наезда он сразу же остановился, вышел из автомобиля для оказания помощи пострадавшей. Кто-то вызвал скорую помощь, женщину на автомобиле скорой помощи увезли в медицинское учреждение. Он остался ждать прибытия оперативных служб. В салоне его автомобиля видеорегистратора нет. Очевидцев ДТП он не записывал (л.д. 14, 27).
Кроме того, нарушение ФИО2 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 20).
Из справки о режиме работы светофорного объекта по улицам <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут усматривается, что светофорный объект работал в четырехфазном режиме. Направление движения автомобиля «CHEVROLET TREILBLAZER», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, соответствует направлению движения 4н, направление движения пешехода, переходившего проезжую часть <адрес>, соответствует направлению движения 7нп. Наезд на пешехода произошел в третьей фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено (л.д. 29, 30).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защитника о том, что суд был вправе применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, его имущественное положение, сведения о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 56), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения (раскаяние), принесение извинений, добровольное компенсирование морального и материального вреда потерпевшей, наличие на иждивении н/с детей.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО2 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 56), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года