АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.12. 2025 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Асановой при секретаре И.Н.Кулиненко, рассмотрев частную жалобу Наумовича Петра Петровича на определение мирового судьи 1-его судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 31.10.2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1835/2025-30-3 установил:
31.10.2025 мировой судья 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющий обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, рассмотрев заявление Наумовича Петра Петровича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1835/2025-30-3, от 15.08.2025, отказал в удовлетворении заявления.
С указанным определением не согласился Наумович П.П. указав в жалобе, что ему не было известно о поданном заявлении о выдаче судебного приказа. Уведомление было направлено Наумовичу Н.Н., считает, что это обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа.
Проверив доводы жалобы в соответствии с ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2025 года мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ № 2-1835/2025 в отношении Наумовича Петра Петровича.
Копия судебного приказа направлена Наумовичу П.П. по почте заказным письмом уведомлением от 15.08.2025г., по адресу, указанному Наумович П.П. в договоре займа: <адрес> (л.д. 4-5).
В материалах гражданского дела имеется уведомление, согласно которому письмо вручено адресату Наумовичу П.П. 30.08.2025 г. (л.д. 15)
24.10.2025 года Наумович П.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, указав, что он не был уведомлен о судебном приказе, уведомление направлено на имя другого человека, в обоснование причины пропуска срока представление возражений на судебный приказ указывал, что копию приказа не получал, узнал о взыскании из СМС - уведомления банка.
31 октября 2025 года мировой судья 1-его судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющий обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, рассмотрев заявление Наумовича Петра Петровича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1835/2025-30-3, от 15.08.2025, отказал в удовлетворении заявления.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременш получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срок< возражениях не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Наумовича П.П. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Граждане» процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального коде Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (причинам.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Информация, изложенная в жалобе Наумовича П.П., полностью опровергается проверенными мировым судьей обстоятельствами и исследованными и подтвержденными в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи 1-его судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 31. 10.2025 не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-его судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 31.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Наумовича Петра Петровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья