ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Ларицкому Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельта» обратилось с требованиями к Ларицкому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 02.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №24ЕФ215Л-2, в соответствии с которым ответчик был трудоустроен к истцу в качестве водителя-экспедитора. 30.04.2025 произошло ДТП с участием ТС SITRAK С7Н, г/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика. Однако, к административной ответственности ответчик привлечен не был по причине пропуска срока давности административным органом. В результате ДТП было повреждено вышеуказанное транспортное средство по вине ответчика. По указанной ситуации истцом было проведено служебное расследование. С участием ответчика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам осмотра был оформлен акт осмотра транспортного средства от 05.05.2025. В рамках осмотра было установлено, что подлежит замене лобовое стекло, передний бампер и правая подножка под ступени поврежденного транспортного средства. Данный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик не был согласен возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке и 09.06.2025 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. На основании заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-221/25 от 20.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 153 800 руб. без учета износа. 29.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа. До предъявления настоящего искового заявления истцом была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 8 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ларицкого Ю.А., материальный ущерб в размере 153 800 руб., причиненный в результате ДТП от 30.04.2025, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5614 руб., расходы на проведение досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.
Представитель истца ООО «Сельта» Патрушева А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ларицкий Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2025 в 08 часов 23 минуты на автодороге Р-255 Сибирь 361 км., произошло ДТП с участием транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом SUNUNK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ларицкого Юрия Анатольевича, <данные изъяты>, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил съезд с дороги, в результате чего причинен материальный ущерб.
По данному факту, в связи с наличием в действиях Ларицкого Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу 13.05.2025 вынесено определение 42АИ 075450 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу 42 АИ 075449 от 13.05.2025 в отношении Ларицкого Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно приложению к вышеуказанному определению Ларицкий Ю.А. управляя транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сельта» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего у транспортного средства повреждены: ветровое стекло, 2 зеркала, бампер, подножка.
Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу от 13.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, по факту совершения Ларицким Ю.А. дорожно-транспортного происшествия 30.04.2025, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района – мировым судьей Яйского судебного района Кемеровской области от 07.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ларицкого Ю.А. прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе судебного разбирательства ответчик не выразил свое несогласие с размером ущерба, ответчику было разъяснено положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем не менее, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств опровергающих установленную сумму ущерба не предоставлено.
Виновность Ларицкого Ю.А. в ДТП, имевшем место 30 апреля 2025 года в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано владельцем в страховой компании «Страховой дом ВСК» полис ХХХ № 0491666331, период страхования с 23.01.2025 по 22.01.2026.
02 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №24ЕФ215Л-2, в соответствии с которым Ларицкий Ю.А. был трудоустроен в ООО «Сельта» в качестве водителя-экспедитора.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора магистральной доставки автоколонны работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, к числу которых отнесено управление транспортным средством компании, используя приемы безопасного и экономичного вождения.
Из объяснений Ларицкого Ю.А. от 20.05.2025 по факту ДТП имевшего место 30.04.2025, следует, что он двигался по маршруту из Хакасии в Новосибирск, с пустым полуприцепом. Остановился поспать. Выехал в 05-45 на РЦ, чтобы успеть по графику. Управлял транспортным средством с помощью круиз-контроля. Похолодало, включил печку. Усталость не чувствовалась, на две секунды моргнул, а оказалось – уснул. Открыл глаза, увидел поворот, руль резко крутить не стал, чтобы не перевернуться, и поехал прямо. В итоге съехал в кювет и врезался в дерево. Автомобиль вытащил с помощью эвакуатора. За эвакуатор заплатила компания, так как не было связи и не мог вызвать ГАИ. За время нахождения там, ни одного экипажа ГАИ не проезжало. После того как транспортное средство вытащил эвакуатор, поехал на РЦ.
05 мая 2025 года ИБДД Сердцевой К.А., в присутствии Ларицкого Ю.А., составлен акт осмотра транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что замене подлежит: лобовое стекло, передний бампер, подножка под ступени правая.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2025 года, утвержденного директором Новосибирского филиала ООО «Сельта», рассмотрев материалы по ДТП, осмотрев транспортное средство, опросив участника ДТП, комиссия установила, что в действиях Ларицкого Ю.А. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выданный на имя Ларицкого Ю.А., согласно которому ТС выпущено на линию 12.04.2025, возвращено с линии 12.05.2025.
Согласно выписки из приказа ОО «Сельта» от 09.06.2025 трудовой договор с Ларицким Ю.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
29 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в сумме 153 800 руб. в течение 10 дней с даты получения требования, которая была оставлена без ответа.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-221/25 от 20.06.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 153 800 руб., без учета износа.
Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ларицкий Ю.А. несет ответственность по возмещению вреда истцу.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 153800 руб.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта представлен договор от 19.05.2016, заключенный между ООО «Сельта» (заказчиком) и ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества, по результатам исследования выдать заказчику заключение специалиста, подписанное экспертом и удостоверенное печатью. Согласно акту №221 от 10.07.2025 за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Сельта» оплачено 8000 руб. (платежное поручение от №128778 от 21.07.2025).
Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ларицкого Ю.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ларицкого Юрия Анатольевича, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) ущерб в размере 153800 руб., расходы по оценке ущерба сумме 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5614 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.