ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Меликяну Самвелу Варшамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации сумму в размере 108 131,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 243,95 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 09.07.2024 по адресу: г <адрес> ряд, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jetour Dashing» гос.рег.номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно административному материалу водитель Меликян С.В., управлявший автомобилем «Toyota Mark X» гос. per. номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской Меликяна С.В. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент 9.07.2024 г. гражданская ответственность Меликяна С.В. не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 131,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 ***. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, в том числе указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 09.07.2024 по адресу: г <адрес> ряд, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Jetour Dashing» гос.рег.номер ***, принадлежащего на праве собственности Ядриной А.А., под управлением Ядриной А.А и Toyota Mark X, гос. peг. номер *** принадлежащего на праве собственности Меликяну В.С.., под управлением Меликяна С.В.
Определением от 09.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меликина С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 09.07.2024 в 11-57 она находилась в своем автомобиле на парковочном месте по адресу <адрес> ряд, <адрес>., почувствовала удар в первую заднюю часть автомобиля и услышала скрежет. Выйдя из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Toyota Mark X, гос. peг. номер *** черного цвета.
Из объяснений водителя Мельконяна С.В. следует, что он управлял автомобилем Toyota Mark X» гос. per. номер *** направлялся в сторону с.Элькмонар, впереди двигался другой автомобиль, который резко нажал на тормоза, уходя от удара вывернул руль в лево и допустил наезд на припаркованный автомобиль Jetour Dashing» гос.рег.номер ***.
Как закреплено п.9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Меликяна С.В., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «Jetour Dashing», гос.рег.номер ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ***.
В результате ДТП автомобилю «Jetour Dashing», гос.рег.номер ***, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
На основании указанного заявления произведен осмотр транспортного средства в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт.
18.11.2024 АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт ***.
Согласно платежному поручению *** от 19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису в размере 108 131,50 руб.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 108 131,50 руб., в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком, денежные средства в размере 108 131,50 руб. истцу не возмещены, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.
По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в порядке суброгации в размере 108 131,50 руб.
Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 4 243,95руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Меликяна Самвела Варшамовича (***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 108 131,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Фомина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3346/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова