РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.10.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В., с участием представителя истца – ФИО6 представителя ответчика – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко Елены Николаевны к АО «ДРСК» о защите прав потребителя, установил:
Ерёменко Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с АО «ДРСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, урочище «<адрес>», участок №, кадастровый номер земельного участка №. Оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям согласно порядку расчета установленного договором произведена ДД.ММ.ГГГГ (первая часть), срок подключения – 6 месяцев со дня заключения договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил, требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просит возложить на АО «ДРСК» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>, урочище «<адрес> «<адрес>», участок № (кадастровый номер земельного участка № в соответствии с Техническими условиями № и осуществить фактическую подачу напряжения и мощности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ДРСК» в ее пользу неустойку в размере 29 220,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,25% от общего размера платы (224,77 руб.) за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в натуре, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, указав на недостаточность финансирования, полагала возможным установить срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств до окончания 2026 года, а также ссылалась на чрезмерно завышенный размер судебной неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.
Изучив доводы иска с учетом их уточнения, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что между Ерёменко Е.Н. и АО «ДРСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый номер земельного участка №, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии с п.11 договора истцом осуществлено внесение платы за технологическое присоединение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 486,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 972,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 467,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 981,55 руб.
В соответствии с п.12 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации; п.21 договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
С учетом изложенного последним днем исполнения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Правила технологического присоединения, в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 названных Правил устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1).
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3).
Судом установлено, что АО «ДРСК» в установленный срок не выполнило обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», участок №, кадастровый номер земельного участка №, на основании чего требование истца об осуществлении технологического присоединения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.17 договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, с АО «ДРСК» в пользу Ерёменко Е.Н. в соответствии с п.17 заключенного между сторонами договора технологического присоединения, подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) составила 29 220,10 руб. Данный расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, исходя из расчета 0,25% от общего размера платы (224,77 руб.) за каждый день просрочки, но не более 89 907,75 руб., также подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно возражениям АО «ДРСК» на исковое заявление причиной нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору обусловлен большим количеством имеющих публичный характер договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров на территории <адрес>, равно как и убыточный характер деятельности организации, в связи с чем срок мероприятий по строительству электрических сетей для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не представляется возможным ранее четвертого <данные изъяты>.
С учетом отсутствия уважительных причин и длительности неисполнения обязательств по договору суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку более длительный срок исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения обязанности по договору.
Разрешая требование Ерёменко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.
Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей о взыскании морального вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16 110 руб. ((29 220+3 000)/2).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, предусмотренной ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным определить ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного судом для исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, по день фактического исполнения обязательства. Оснований для установления такой суммы по имущественным требованиям судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
возложить на АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>, <адрес> № (кадастровый номер №) в соответствии с техническими условиями № и осуществить фактическую подачу напряжения и мощности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу Ерёменко Елены Николаевны (СНИЛС №) неустойку за нарушение договорных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 220 руб. и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, исходя из расчета 0,25% от общего размера платы (224,77 руб.) за каждый день просрочки, но не более 89 907,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 110 руб.; судебную неустойку за неисполнение решения суда об осуществлении технологического присоединения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного судом для исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Ерёменко Елены Николаевны (СНИЛС №) к АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 15.10.2026