РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Юрия Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Ю.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109 400 рублей, неустойку за период с 09.09.2024 по день вынесения решения в размере, не превышающем 109 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 109 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 01.08.2024 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, и между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик произвел выплату в размере 290 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 № *** ответчика в пользу истца было взыскано дополнительно 40 100 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения до сих пор не доплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, от проведения экспертизы на предмет оценки отказался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и штрафа, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения; после выплаты страхового возмещения в размере 290 600 рублей обязательство страховщика перед истцом было исполнено надлежащим образом, а заключение соглашения о денежной форме выплаты исключает возможность требования доплаты страхового возмещения в большем размере; экспертное заключение, полученное в рамках досудебного производства, не может быть приравнено к судебной экспертизе и не является безусловным доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства; истец не представил транспортное средство для дополнительного осмотра в согласованную дату, что лишает его права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу; решение финансового уполномоченного от 02.03.2026 было исполнено ответчиком 17.03.2026, что подтверждается платежным поручением ***, в связи с этим ответчик полагает, что основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в данной части, поскольку заявленный размер неустойки (109 400 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; причинение морального вреда не относится к страховому риску и не является страховым случаем, требование о компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, в случае удовлетворения данного требования ответчик просит снизить размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.07.2026 требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения с связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, это допускается при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
01.08.2024 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сторонами не оспаривается, что данное соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме была правомерна, и размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой.
16.08.2026 САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 290 600 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2026 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 40100 руб.
Доплата произведена на основании размер ущерба, определенного заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-26-9069/3020-005 от 19.02.2026, назначенным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное обоснование и расчеты.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 330 700 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 600 рублей. Таким образом, разница между установленной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой составляет 40 100 рублей (330 700 - 290 600).
Расхождение между выводами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика (290 600 руб.), и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (330 700 руб.), составляет 40 100 рублей, что превышает 10% статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Сумма 40100 руб. выплачена истцу САО «Ресо-гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного 17.03.2026.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 400 рублей основано на его собственной оценке ущерба, а именно копии калькуляции, которая не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике, обязательной для применения при расчете страхового возмещения по договорам ОСАГО.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, вопрос ***), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, то вопрос о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом истцу было предложено представить надлежащее доказательство – заявив о назначении в рамках дела повторной или дополнительной экспертизы, обосновав по каким причинам заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № *** от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Представитель истца после разъяснения прав, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 02.03.2026 было исполнено САО «Ресо-Гарантия» в установленные сроки – доплата в сумме 40100 руб. произведена 17.03.2026, что подтверждено представителем истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя (выплата страхового возмещения не в полном объеме), суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательств. Исходя из указанных критериев, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и расписка. Факт несения расходов подтвержден.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем защищаемого права, объем сформированной представителями истца доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (по количеству судебных заседаний и продолжительности каждого судебного заседания) и при рассмотрении настоящего заявления, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы Николаенко Ю.В.. по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко Юрия Витальевича к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Николаенко Юрия Витальевича (паспорт ***) с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 7000 руб. расходы на представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>