ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Автопомощи» о признании расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг «Техпомощь на дороге» *** от 08.11.2025, заключенный между ООО «Мир Автопомощи» и ФИО1; взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Техпомощь на дороге» *** от 08.11.2025, в размере 95 378,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование требований указано, что 08.11.2025 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, сумма кредита – 896 813 руб., процентная ставка 0,01% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО «Мир Автопомощи» договора публичной оферты об оказании услуг «Техпомощь на дороге» ***-***. Договор заключен путем заполнения истцом заявки-анкеты при заключении кредитного договора. Услуги по договору распространяются на автомобиль Tenet T7 и включают в себя юридическую консультацию, отключение сигнализации, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, эвакуацию при ДТП, замену колеса, подвоз топлива, консультацию механика и проч. Срок действия договора: с 08.11.2025 по 07.11.2028. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом при заключении кредитного договора. Поскольку заключение договора было навязано истцу при заключении кредитного договора, а объективной необходимости для заключения такого договора у нее не было и нет в настоящее время, 30.01.2026 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 04.02.2026. 11.02.2026 ответчик возвратил часть денежных средств в размере 4 621,35 руб. Считая указанный расчет подлежащей возврату суммы неверным и недопустимым, а отказ вернуть сумму, уплаченную по договору, незаконным, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.
Представитель истца Кондратьев А.А. в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указано, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Поскольку срок использования договора более 30 дней, по смыслу п. 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 4 621,35 руб. Поскольку 30-дневный срок обращения (период охлаждения) клиентом пропущен, порядок расторжение соглашения и расчет возвратов определяется согласно условиям заключенного соглашения. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа. Ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер потребительского штрафа подлежит снижению. Взыскание штрафа в полном объеме может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.10.2025 истцом по договору № *** купли-продажи автомобиля с ООО «АНТ 2000» приобретен автомобиль Tenet T7, VIN ***.
08.11.2025 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, на сумму 896 813 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,01%. Тарифный план «Автокредит ТПВ 4.4 RUB». Кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля Tenet T7, VIN ***, стоимостью 2 329 000 руб.
Из представленных АО «ТБанк» документов следует, что ФИО1 подписала заявку на дополнительные продукты, согласно которой выразила согласие приобрести соответствующие услуги, работы, товары, подтвердила ознакомление с содержанием и условиями их оказания, выполнения, приобретения, и просит банк перечислить денежные средства со счета указанным исполнителям (продавцам) или исполнителям (продавцам) указанным ниже услуг, работ, товаров, данные и реквизиты которых предоставлены партнером банку, в сумме и очередности, указанных ниже:
В сумме 77 813 руб. в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за КАСКО;
В сумме 21 000 руб. в пользу ООО «КРОССХАБ» за помощь рядом Кроссхаб. Стандарт;
В сумме 100 000 руб. в пользу ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» за Карта помощи на дорогах.
Из представленной выписки по счету следует, что 08.11.2025 денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена ООО «Мир Автопомощи».
Также перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от 08.11.2025. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно сертификату технической помощи на дороге *** от 08.11.2025 в рамках услуг сервисной программы ООО «Мир Автопомощи» ФИО1 предоставлено право пользоваться перечисленными в сертификате услугами помощи на дорогах, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.
Дата начала: 08.11.2025, дата окончания: 07.11.2028.
Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: *** пароль: ***.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Мир Автопомощи» ФИО1 действовала в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
30.01.2026 ФИО1 направлено в адрес ООО «Мир Автопомощи» заявление, согласно которому она просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.
Указанное заявление получено ООО «Мир автопомощи» 04.02.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
ООО «Мир Автопомощи» требования истца удовлетворены частично в размере 4 621,35 руб., данные денежные средства выплачены платежным поручением *** от 11.02.2026.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что поскольку срок использования договора более 30 дней, по смыслу п. 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 4 621,35 руб. (100 000*0,05 – 100 000*0,05/36*2).
Согласно п. 5.5 договора-оферты, представленного стороной ответчика в материалы дела, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минут стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Судом установлено право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору о возмездном оказании услуг в связи с отказом от его исполнения заказчиком.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техпомощь на дороге» *** от 08.11.2025, заключенный между ООО «Мир Автопомощи» и ФИО1
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения по данному договору.
В ходе производства по делу стороной истца отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.
Ответчиком не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.
По смыслу вышеуказанных требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.
Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются и взимание платы за них неправомерно.
Оценивая сертификат ООО «Мир Автопомощи» суд приходит к выводу, что его выдача не подтверждает фактическое оказание ФИО1 каких-либо услуг и не создает для нее самостоятельную потребительскую ценность или имущественное благо.
Поскольку ответчик, получив при заключении соглашения от истца денежные средства, лишь выдал ему сертификат, никаких услуг при этом фактически не оказывал, при этом никаких доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись с заявлением к ответчику 30.01.2026, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, ее требование о расторжении договора и взыскании с ООО "Мир Автопомози" стоимости неоказанных услуг заявлено правомерно.
Таким образом, с ООО «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между оплаченным по платежному поручению *** от 08.11.2025 и возращенным по платежному поручению *** от 11.02.2026, т.е. 100 000 - 4 621,35 = 95 378,65 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика, предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ООО «Мир Автопомощи» прав истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ООО «Мир Автопомощи» прав истца как потребителя судом установлен, до рассмотрения дела указанным ответчиком меры для добровольного исполнения прав потребителя не предприняты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 49 189,32 руб. ((95 378,65 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
Кроме того, как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, полагая взысканный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Мир Автопомощи» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Техпомощь на дороге» *** от 08.11.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 1685012895) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) денежные средства а размере 95 378 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49 189 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 1685012895) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.