ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Солодковой Ольги Евгеньевны к Шестакову Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Солодкова О.Е. обратилась в суд с иском к Шестакову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2026 года приблизительно в 15:20 час. в районе дома № 41А корп. 3 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 <данные изъяты> под управлением Булатова К.Е. и автомобиля Хонда Аккорд <данные изъяты> под управлением Солодковой О.Е. Автомобиль Хонда Аккорд принадлежит на праве собственности Солодковой О.Е., автомобиль ВАЗ 21041 принадлежит на праве собственности Шестакову О.В. По факту ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21041 Булатова К.Е. старшим инспектором ДПС взвода № 1 роды № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 22.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований ПДД, но отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований для привлечения к административной ответственности. В отношении водителя автомобиля Хонда Аккорд административный акт (в т.ч. в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выносился, протокол об административном правонарушении не составлялся. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041 Булатова К.Е. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21041 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП. Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 27.01.2026 № 33-15-ДТП/2026 установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд в результате ДТП составляет 446 400 рублей. При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд (г.р.з. В191ТН122) в результате ДТП в размере 446400 руб.; судебные расходы в общей сумме 57 160 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 660 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 3100 рублей).
Истец Солодкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Кисельман Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, по основаниям в нем изложенным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шестаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Булатов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 22 января 2026 года в районе дома № 14А, кор.3 по ул. Трактовая, г. Барнаула произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21041 <данные изъяты> под управлением Булатова К.Е. и автомобиля Хонда Аккорд <данные изъяты> под управлением Солодковой О.Е.
Автомобиль Хонда Аккорд <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Солодковой О.Е., автомобиль ВАЗ 21041 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шестакову О.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Согласно рапорту командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу 22.01.2026 в дежурную группу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что 22.01.2026 в 15 часов 20 минут, в г. Барнаул по адресу ул. Трактовая ул. 41А, к.3, произошло ДТП, наезд на стоящие транспортное средство Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> водитель Солодкова Ольга Евгеньевна <данные изъяты> неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель, допустивший наезд на транспортное средство Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> гр. Булатов Константин Евгеньевич, <данные изъяты> управлявший автомобилем ВАЗ 21041, регистрационный знак <данные изъяты>. Свою причастность к ДТП гр. Булатов К.Е., не отрицал. В отношении водителя Булатов К.Е., за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ 22ВР № 137880, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ 22ВР № 162251.
Согласно объяснению Булатова К.В. от 22.01.2026, он управлял автомобилем ВАЗ 21041, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Дальняя с ул. Сибирская, на Светофоре повернул на ул. Трактовую, в результате выполнения маневра не справился с управлением, в результате повредил автомобиль марки Хонда Аккорд, остановился, вышел с машины осмотрел повреждения, испугался и уехал с места ДТП. После чего вернулся на место ДТП, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС. Автомобиль не застрахован. Водительского удостоверения не имеет так как обучается в автошколе.
Старшим инспектором ДПС взвода № 1 роды № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 22.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21041 (г.<данные изъяты>) застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд (г.р.з. <данные изъяты>) Солодковой О.Е., застрахована в СК «Ингосстрах», полис ХХХ №0574657348.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также учитывая позицию третьего лица Булатова К.Е., который не представил суду доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что Булатовым К.Е. в данной конкретной ситуации не было предпринято необходимых мер для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Булатов К.Е., нашел свое подтверждение.
Виновность Булатова К.Е. в ДТП, случившимся 22.01.2026 в 15 часов 20 минут, в г. Барнаул по адресу ул. Трактовая ул. 41А, к.3, в судебном заседании не оспаривалась.
Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.
По данным УМВД России по г. Барнаулу собственником транспортного средства ВАЗ 21041 <данные изъяты> на момент ДТП являлся Шестаков О.В.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Факт управления Булатовым К.Е. автомобилем ВАЗ 21041 (<данные изъяты> в момент ДТП не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Булатов К.Е. законным владельцем источника повышенной опасности в силу закона не является.
Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля ВАЗ 21041 <данные изъяты> с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Шестаков О.В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 22.01.2026 гражданская ответственность водителя Булатова К.Е. застрахована не была.
Шестаковым О.В. не представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательства передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях Булатову К.Е.
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 27.01.2026 № 33-15-ДТП/2026 согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд в результате ДТП составляет 446 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.
Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шестакова О.В. в пользу истца Солодковой О.Е. в счет возмещения ущерба суммы в размере 446400 руб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2026, заключенный между Солодковой О.Е. и ООО «Аварком Сервис», по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Хонда Аккорд <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 22.01.2026 по адресу: ул. Трактовая, № 14А, кор.3, г. Барнаул; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании работника исполнителя, ответственного за исполнение Договора, обеспечивать своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации). Сторонами также согласовано, что в случае, если спор будет рассматриваться в суде, находящемся за пределами г. Барнаула и г. Новоалтайска, работник исполнителя вправе не присутствовать в судебном заседании, но обязан своевременно представить всю необходимую для рассмотрения дела процессуальную и/или иную документацию.
Оплата услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. В подтверждение оплаты по договору оказанию юридических услуг представлен чек от 10.03.2026 на сумму 35 000 рублей.
Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность, на представление интересов Солодковой О.Е., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности составляют 3100 руб.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
Представитель истца Кисельман Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях по делу (06.05.2026, 08.06.2026), осуществлял подготовку искового заявления.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей не является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей.
Расходы на оформление нотариальной доверенности, на представление интересов в сумме 3100 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов Солодковой О.Е. по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением Хонда Аккорд <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 22.01.2026 по адресу: ул. Трактовая, № 14А, кор.3, в г. Барнауле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 5400 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг №0056961 от 27.01.2026 на сумму 5400 рублей.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13660 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шестакова Олега Валентиновича, <данные изъяты> года в пользу Солодковой Ольги Евгеньевны, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446400 руб., расходы по оплате оценке ущерба в сумме 5400 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.