ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Адилову Иттифагу Шалбуз Оглы о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Адилову Иттифагу Шалбуз Оглы (далее – ИП Адилов И.Ш.О.) о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить нарушения обязательных требований при реализации молочной продукции и упакованной воды.
В обоснование исковых требований истец указал, что что в ходе осуществления государственного надзора с использованием Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) в отношении ответчика выявлены многочисленные отклонения, свидетельствующие о реализации молочной продукции и упакованной воды без проверки средств идентификации (кодов DATA MATRIX), что является нарушением запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944.
Так, за июль 2025 года в ГИС МТ зафиксировано 514 отклонений по адресу торгового объекта: <адрес>, <адрес>. Ранее ответчику выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.09.2025 № 08/534-10, которое не было им получено (возвращено в связи с истечением срока хранения). Несмотря на это, нарушения продолжались: в период с 01.11.2025 по 23.12.2025 выявлено еще 164 отклонения. Указанные действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, так как реализуемая продукция не отвечает обязательным требованиям маркировки, что создает угрозу причинения вреда их законным интересам
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ИП Адилов И.Ш.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или возражений против иска ответчик не представил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом, с учетом позиции представителя истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственный контроль (надзор) за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В целях обеспечения прослеживаемости товаров и защиты прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944 утвержден перечень случаев, при которых продажа товаров, подлежащих обязательной маркировке (молочная продукция и упакованная вода), запрещена. Согласно разделам II, III данного постановления, розничная продажа указанных товаров в нарушение разрешительного режима запрещена с 01.09.2024.
Разделами II и III указанного постановления установлен запрет на розничную продажу молочной продукции и упакованной воды без проверки средств идентификации с 01 сентября 2024 года.
Пунктами 6, 13, 14 Правил применения запрета продажи товаров (утв. Постановлением № 1944) установлено, что продавец не вправе осуществлять розничную продажу товара при наличии случаев, указанных в перечне. Проверка кода маркировки осуществляется в момент продажи путем направления онлайн-запроса в ГИС МТ. Продавец обязан иметь программное обеспечение, позволяющее проводить такую проверку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Адилов И.Ш.О., являясь участником оборота товаров в системе ГИС МТ (зарегистрирован 23.08.2022 – молочная продукция, 24.11.2022 – упакованная вода), допустил нарушения порядка реализации, а именно: в период июль 2025 г. – 514 отклонений, в период с 01.11.2025 по 23.12.2025 – 164 отклонения, что свидетельствует о систематической продаже товаров без проверки средств идентификации. Предостережения, вынесенные в адрес ответчика, остались без внимания и исполнения.
В соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ГИС МТ создается в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и обеспечения их прослеживаемости.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Адилов И.Ш.О. зарегистрирован в ГИС МТ в качестве участника оборота продукции (молочная продукция – с 23.08.2022, упакованная вода – с 24.11.2022), однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства систематически осуществляет реализацию указанных товаров без проверки средств идентификации.
Данный факт подтверждается скриншотами из ГИС МТ, свидетельствующими о многочисленных отклонениях (514 в июле 2025 года и 164 в период с ноября по декабрь 2025 года), зафиксированных в отношении торгового объекта ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что проверки проведены заочно, без выездных мероприятий, не может быть принят во внимание. В силу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» наблюдение за соблюдением обязательных требований осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, а сведения, содержащиеся в государственных информационных системах, являются допустимыми доказательствами. ГИС МТ создана в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке, и является официальным источником таких сведений. Таким образом, отсутствие выездной проверки не опровергает факт отклонений, зафиксированных в системе, и не свидетельствует о незаконности заявленных требований.
Ссылка ответчика на технические сбои, отсутствие связи и ошибки при передаче данных в ГИС МТ судом отклоняется как документально не подтвержденная. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия перебоев в работе сети Интернет, сбоев в работе контрольно-кассовой техники либо иных объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательных требований в спорные периоды (июль и ноябрь-декабрь 2025 года). Довод ответчика о том, что вся продукция изначально маркирована производителем, а учет ведется путем ручного ввода, не освобождает его от обязанности проводить проверку средств идентификации при каждой продаже. Сам по себе факт наличия маркировки на товаре без ее сканирования и направления электронного запроса в ГИС МТ не свидетельствует о соблюдении разрешительного режима. Количество выявленных отклонений (514 в июле 2025 года и 164 в период с ноября по декабрь 2025 года) указывает на систематический характер нарушений, а не на единичные ошибки при внесении сведений.
Утверждение ответчика об устранении нарушений на момент рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске. Систематический характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии реальной угрозы их повторения в будущем, что подтверждает необходимость судебного пресечения таких действий. Представленные ответчиком фотографии товара и товарные накладные подтверждают лишь наличие продукции в торговом объекте на текущий момент, но не опровергают факт допущенных нарушений в проверяемые периоды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Адилов И.Ш.О. допускаются противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в нарушении обязательных требований при реализации молочной продукции и упакованной воды, подлежащих обязательной маркировке, что является незаконным и создает угрозу нарушения прав потребителей на безопасность товара и достоверную информацию о нем.
Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, нарушения не были устранены, меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при реализации продукции, подлежащей обязательному маркированию средствами идентификации, не приняты.
Таким образом, ИП Адилов И.Ш.О. не приняты действенные и полные меры по соблюдению обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся в нарушении обязательных требований при реализации продукции, подлежащей обязательному маркированию средствами идентификации.
В соответствии со ст.46 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Таким образом, суд возлагает на ИП Адилов И.Ш.О. обязанность прекратить нарушения обязательных требований при реализации молочной продукции и упакованной воды в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>я, <адрес> путем обеспечения наличия на контрольно-кассовой технике программного обеспечения (или специального оборудования), позволяющего проводить проверку нанесенного на товар средства идентификации <адрес>, настроенного надлежащим образом (разрешительный режим); обязанность довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобождении при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать действия ИП Адилова ФИО1 (ИНН ***) в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся в нарушении обязательных требований при реализации молочной продукции и упакованной воды, подлежащей обязательному маркированию средствами идентификации, незаконными.
Возложить на ИП Адилова ФИО1 (ИНН ***) обязанность прекратить нарушения обязательных требований при реализации молочной продукции и упакованной воды в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>я, *** путем обеспечения наличия на контрольно-кассовой технике программного обеспечения (или специального оборудования), позволяющего проводить проверку нанесенного на товар средства идентификации <адрес>, настроенного надлежащим образом (разрешительный режим).
Возложить на ИП Адилова ФИО1 (ИНН ***) обязанность довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Взыскать с ИП Адилова ФИО1 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>