РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
с участием прокурора Смолиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Надежды Александровны, ФИО3 к Тукмачевой Ирине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подкорытова Н.А., ФИО3 обратились в суд с иском к Тукмачевой Ирине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 19 декабря 2025 года около 12 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Тукмачевой И.М., и несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, испытав физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 04 марта 2026 года, у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в момент ДТП.
Истец ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей. Истец Подкорытова Н.А., как мать потерпевшей, также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе и испуге за жизнь и здоровье дочери, переживаниях в связи с лечением и возможными последствиями травмы. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.
В судебное заседание истцы и их представитель, ответчик не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).
Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, причинением вреда здоровью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью родственнику источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.03.2026 производство по делу об административном правонарушении *** по факту ДТП с участием Тукмачевой И.М. и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что полученные ФИО3 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. При этом, сам факт наезда на пешехода и причинения телесных повреждений ответчиком не оспаривается.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, истцы ссылаются на то, что несовершеннолетняя ФИО3 испытала физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а ее мать - нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье дочери.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в момент ДТП.
Указанное обстоятельство также подтверждается медицинской картой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 7, г. Барнаул».
Поскольку причиненный здоровью истца вред состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцами представлены доказательства о перенесенных физических и нравственных страданиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Потерпевший ФИО3 на момент ДТП являлась несовершеннолетней, в связи с чем грубая неосторожность как форма вины в действиях несовершеннолетнего не может быть установлена в силу его возраста, поскольку он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Исследовав фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Так, из показаний свидетеля Тукмачевой А.А. следует, что девочка неожиданно выбежала из-за высокого снежного отвала, перепрыгивая через сугроб, прямо перед движущимся автомобилем, в связи с чем водитель не имел технической возможности избежать столкновения, несмотря на применение экстренного торможения и звукового сигнала.
Показания свидетеля подтверждаются видеозаписью с авторегистратора.
Свидетель ФИО7, являвшийся очевидцем ДТП, показал, что девочка двигалась по протоптанной тропинке через рощу, затем свернула на снежный бруствер высотой 30-40 см, где топталась около минуты, после чего шагнула на проезжую часть. Свидетель также указал, что в зоне видимости имеются оборудованные пешеходные переходы, расстояние от места пересечения проезжей части девочкой до ближайшего пешеходного перехода составляет около 100 метров.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2026 установлено, что в действиях водителя Тукмачевой И.М. отсутствует состав административного правонарушения. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения самой несовершеннолетней, выразившийся в пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии машин, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
В силу возраста (16 лет) несовершеннолетняя ФИО3 имела право самостоятельного передвижения, однако это не освобождает ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и меры личной безопасности.
Исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, индивидуальных особенностей личности потерпевшей (несовершеннолетний возраст), характера полученных травм и периода расстройства здоровья, последствий повреждения здоровья в виде головокружения, слабости, тошноты, ухудшения зрения, степени физических и нравственных страданий, которые претерпевала несовершеннолетняя ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 в размере 35 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшей Подкорытовой Н.А., суд исходит из того, что в результате травмирования несовершеннолетнего ребенка, моральный вред может быть причинен и его близким родственникам, которые испытывают нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье и жизнь ребенка, необходимостью ухода за ним и его лечения. Подкорытова Н.А., как мать, безусловно, испытала сильный стресс и нравственные страдания, связанные с произошедшим ДТП, лечением дочери и переживаниями за её здоровье. Однако, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие непосредственной угрозы жизни ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Подкорытовой Н.А., в сумме 15 000 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20 марта 2026 года, заключенное между Подкорытовой Н.А. (Доверитель) и адвокатом Васильковым К.А. (Адвокат), а также квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно пункту 1 Соглашения, Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь, включающую: подготовку искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2025 года; представление интересов Доверителя в Индустриальном районном суде г. Барнаула по вопросу рассмотрения указанного искового заявления; обязательное участие в ходе исполнения договора между Доверителем и Адвокатом.
Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено вознаграждение Адвоката в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за оказание юридической помощи по соглашению, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за участие адвоката в одном судебном заседании.
Общая сумма вознаграждения по Соглашению составила 106 000 рублей, что соответствует заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем защищаемого права, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных письменных документов, заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции (по количеству судебных заседаний и продолжительности каждого судебного заседания), а также разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей (подготовка иска, участие в судебных заседаниях).
Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат, в том числе на составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Тукмачевой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Взыскать с Тукмачевой Ирины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу Подкорытовой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ р. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 17 000 руб.
Взыскать с Тукмачевой Ирины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>