РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием процессуального истца- помощника прокурора ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО4, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату предъявления иска, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <данные изъяты> по обращению ФИО6 проведена проверка по факту хищения денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО7 денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий похитило принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.
Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанию неизвестного лица были переведены потерпевшей на банковскую карту № <адрес> (счет № ***), открытую в ПАО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), путем внесения наличных через банкомат.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика — ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Процессуальный истец Прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании поручения Прокурор Илишевского <данные изъяты> обеспечено участие прокурора <данные изъяты>.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислила Бакиева А.М.
Материальный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении (доставке) электронного заказного письма.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.05.2025 следственной группой ОМВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Бакиевой А.М. (л.д. 7).Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере Telegram представилось ФИО13. (абонентский номер +***) следователем Федеральной службы безопасности. Путем обмана, под предлогом пресечения незаконного перевода денежных средств со счета Бакиевой А.М. на финансирование Вооруженных сил Украины, неустановленное лицо похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО14 через приложение Mir Pay перевела на сторонние счета, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило Бакиевой А.М. имущественный ущерб в особо крупном размере.
Согласно выписке по счету № ***, открытому на имя ФИО15 в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50–57).
Из предоставленной ПАО «<данные изъяты>» информации следует, что указанный банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 (л.д. 74). Именно на этот счет ФИО18 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере, однако доказательств правомерности их удержания не представил.
При этом суд исходит из того, что перечисление денежных средств ФИО19 в адрес ФИО20 неустановленным лицом в результате мошеннических действий не меняет их правовую природу как неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений либо иных обязательств имущественного характера, в силу которых ФИО21. могли быть перечислены денежные средства в пользу ФИО22, между указанными лицами не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО23 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО24 в пользу материального истца ФИО25 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Поскольку судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в доход муниципального образования – городской округ город <данные изъяты> – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2832/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.04.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова