РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицук Дарьи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Грицук Д.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» (с учетом уточнений от 19.06.2026).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 7.2 договора, застройщик обязался передать истцу <адрес> не позднее 31 октября 2025 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 4 186 600 руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, который фактически был передан только 10 июня 2026 года, что подтверждено актом приема-передачи. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.11.2025 по 10.06.2026 составила 222 дня.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2026 по 10.06.2026 в размере 741 446,86 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5%. Также истец просит признать пункт 11.5 Договора об установлении подсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара, как ущемляющий права потребителя.
Ответчик ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых факт просрочки признал, однако просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения. Также просил отказать во взыскании морального вреда и штрафа, либо снизить их размер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГК РФ судом определено о рассмотрения дела в их отсутствие.
По правилу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 7.2 договора, застройщик обязался передать истцу <адрес> не позднее 31 октября 2025 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 4 186 600 руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, который фактически был передан только 10 июня 2026 года, что подтверждено актом приема-передачи.
Факт нарушения данного срока со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается им.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.11.2025 по 10.06.2026 (222 дня) с применением ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 31.10.2025, которая составляла 16,5%, за минусом периода с 01.11.2025 по 31.12.2025.
Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, размер неустойки составил 741 446,86 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения, а именно указал, что стоимость аренды жилья за период просрочки был бы значительно ниже, так и размер упущенной выгоды незначительный.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истец имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 31 октября 2025 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что заявленная неустойка (382 236,58 руб.) значительно превышает возможные негативные последствия для истца, которые могут быть оценены, например, через среднюю рыночную ставку аренды или доходность по банковским вкладам.
Иных доводов несоразмерности не приведено, доказательств не представлено, а также не указаны причины возникновения просрочки.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств образования просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику не по вине застройщика.
Стороной истца также не указано, какие убытки причинены истцу вследствие неисполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
С учетом установленных обстоятельства, принимая во внимание длительность просрочки (более 7 месяцев), социальную значимость объекта недвижимости для истца (квартира приобреталась для личных нужд), а также тот факт, что ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства была высокой (16,5%), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но и не может быть инструментом необоснованного освобождения должника от ответственности, учитывая, что истец имеет постоянное место жительство в <адрес>, доказательств того, что квартира является единственным жильем и приобретена в <адрес> для целей проживания не представлено, стороной истца какие-либо суждения в иске относительно соразмерности заявленной неустойки не указывалось, в судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве убытков истца вследствие нарушения обязательства для оценки неустойки необходимо оценивать стоимость сдачи/найма жилья, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, как на то указывает ответчик. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 741 446,86 руб. нельзя признать соразмерным и разумным.
Определяя сумму неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, при этом полагает сумму в 400 000 руб. разумной и соразмерной допущенному нарушению, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.
Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к данным отношениям применяется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным ожиданием передачи квартиры, невозможностью использовать жилье по назначению, переживаниями о судьбе вложенных денежных средств. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер и длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленный истцом размер 100 000 руб. завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. Доказательств, какие нравственные страдания были причинены истцу длительной несдачей квартиры суду представлено не было.
Отношения по взысканию штрафа с застройщика регулируются ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) и могут быть установлены в размере до 5% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец просит взыскать штраф в размере 5% от присужденной суммы. Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также учитывая, что его размер будет соразмерен последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать его в размере 5% от взыскиваемой суммы (неустойка + компенсация морального вреда): 400 000 + 20 000 = 420 000 руб. * 5% = 21 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пункт 11.5 Договора, устанавливающий подсудность споров Ленинскому районному суду г. Краснодара, является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту его жительства. Следовательно, включение в договор условия о подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает это право и является недействительным (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Поскольку условие договора об изменении подсудности спора ничтожно, применением последствий является принятие иска по месту жительства истца, оснований для признания ничтожного условия договора недействительным, как требования суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицук Дарьи Анатольевны к ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» (ОГРН 1212300015586, ИНН 2311317082) в пользу Грицук Дарьи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 400 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 21 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» (ОГРН 1212300015586, ИНН 2311317082) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Костяная Н.А.
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>