РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Годуновой Наталье Владимировне, Годунову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит расторгнуть кредитный договор № Ф53/РК/ИКВ/079/07, заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Годуновой Натальей Владимировной, Годуновым Дмитрием Николаевичем; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО ДОМ.РФ задолженность по кредитному договору Ф53/РК/ИКВ/079/07, в размере 496 383,14 рублей, из которых 427 738,36 руб. основной долг, 48 623,64 руб. - проценты, 20 021,14 руб. – неустойка; взыскать солидарно с Годуновой Н.В., Годунова Д.Н. в пользу ПАО ДОМ.РФ расходы по оплате госпошлины в размере 54 910 руб.; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 4060 800,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 07.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, 08.06.2007 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Годуновой Н.В., Годуновым Д.Н. был заключен кредитный договор № Ф53/РК/ИКВ/079/07 в соответствии которым кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 2 070 000,00 рублей на срок 324 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем является ПАО ДОМ.РФ, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета депо является ПАО ДОМ.РФ. С даты перехода прав требования по займу Заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по Кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Требование заемщиками не исполнено. 08.06.2007 Годунова Н.В., Годунов Д.Н. на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Алтайском краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула.
Ответчик Годунов Д.Н. в судебном заседании наличие задолженности перед истцом по кредитному договору признал, просил представить срок - 8 месяцев для погашения ипотеки, кроме того просил не обращать взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Годунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайском краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (кредитор) и Годуновой Н.В., Годуновым Д.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор № Ф53/РК/ИКВ/079/07 в соответствии которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 070 000,00 рублей на срок 324 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1-1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки (п. 1.4).
Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.
В силу п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 3.3.9, 4.1.1, 4.1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 24 740 руб. 68 коп. (с июля 2007 года по ноябрь 2014 года), 19 397,20 руб. (с января 2025 года по март 2034 года), последний платеж – 14 332,35 руб., что отражено в графике платежей.
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2) заемщик обязался: возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами.
Согласно п.п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается стороной ответчика и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.п. 4.4.3 Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается стороной ответчика и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Стороны договорились, что права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 договора).
08 июня 2007 года между Годуновой Н.В., Годуновым Д.Н. (покупатель) и Гуликовой Е.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона. Согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора).
Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», согласно кредитному договору № Ф53/РК/ИКВ/079/07 от 08.06.2007, заключенному между Годуновой Н.В., Годуновым Д.Н. и кредитором (п. 2.1).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств принятых по вышеуказанному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом Годунова Н.В., Годунов Д.Н. становятся солидарными залогодателями (п.2.4).
По условиям договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 2 310 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Ваш консультант». Номер 0620Ж-2007 от 31.05.2007 (п.2.5).
Право залога на квартиру, обремененную ипотекой, удостоверено закладной, копия которой представлена в материалы дела, номер государственной регистрации ипотеки квартиры 22-22-01/074/2007-579 от 14.06.2007.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.Согласно выписки со счета ДЕПО АО «Газпромбанк» закладная с номером 22-22-01/074/2007-579 в настоящее время учитывается на счете депо 10934, владельцем которой является ПАО «ДОМ.РФ».
Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Годуновой Н.В., Годунову Д.Н., зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
В силу п.п.2,3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
05 февраля 2026 года истцом в адрес ответчиков направлено требование №10-13552-км о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, процентов, суммы неустойки и расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок действия договора, истребовав всю задолженность досрочно.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному по состоянию на 06.03.2026, задолженность ответчиков составляет 496 383 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 427 738 руб. 36 коп., задолженность по процентам 48 623 руб. 64 коп., задолженность по пеням 20 021 руб. 14 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 07.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.
Требования истца в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению
Таким образом, с Годуновой Н.В., Годунова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору №Ф53/РК/ИКВ/079/07 от 08 июня 2007 года в размере 496383,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 07 марта 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу от остатка основного долга 427738,36 руб.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 85, кв.39, кадастровый номер 22:63:010635:302, с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.
В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В соответствии с залоговым заключением об оценке №10/2024-ПА-Сам/16 от 10.10.2024 рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 85, кв.39 установлена в размере 5 076 000,00 руб.
Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчиков по основному долгу на день вынесения решения составляет 427738 руб. 36 коп.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации).
05 февраля 2026 года истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора. Подписанного соглашения либо ответа на данное требование в адрес истца до настоящего времени не поступало.
Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, истцом предприняты необходимые меры по расторжению кредитного договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № Ф53/РК/ИКВ/079/07 от 08.06.2007.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54910 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № Ф53/РК/ИКВ/079/07 от 08 июня 2007 года, заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Годуновой Натальей Владимировной, Годуновым Дмитрием Николаевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Годуновой Натальи Владимировны. <данные изъяты> Годунова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) сумму задолженности по кредитному договору № Ф53/РК/ИКВ/079/07 от 08 июня 2007 года в размере 496383,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54910 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Годуновой Натальи Владимировны. <данные изъяты> Годунова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 07 марта 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу от остатка основного долга 427738,36 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.