ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя истца Ившина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ившин М.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО «АСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 257600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02.12.2025 в <адрес> края по <адрес>, напротив строения ***, произошло ДТП, истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки GEELY COOLRAY, г.р.з. *** стал участником ДТП с участием автомобиля Лада212140, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Алтайская сервисная компания» (далее ООО «АСК»), под управлением водителя ФИО6, который находился при исполнении трудовых обязанностей. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ХХХ ***. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО6 не оспаривал. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, получил механические повреждения. 03.12.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, проведенной оценкой определен размер страховой выплаты в сумме 57800 руб., которая выплачена 17.12.2025 путем перечисления на банковский счет истца. Не согласившись с результатами оценки и суммой страховой выплаты истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертного заключения 10339-БД от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 02.12.2025 без учета износа составляет 315400 руб. Экспертным заключением величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 16 000 руб. 29.12.2025 страховая компания в добровольном порядке выплатила сумму величины утраты товарной стоимости в размере 15700 руб., перечислив на банковский счет истца. Общая сумма причиненного материального ущерба, за вычетом возмещения составляет 257600 руб. (315400 – 57800). Данная сумма является убытками, которые необходимо понести для восстановления автомобиля.
Истец Ившин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца Ившин О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, письменных пояснений и возражений не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления №6-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2025 в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, г.р.з. ***, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АСК», автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ившину М.О.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 212140, г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ХХХ ***.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 02.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
03.12.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Актом осмотра от 03.12.2025 зафиксированы механические повреждения автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. ***.
Экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №АТ16797837 от 03.12.2025 определен размер стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 57800 руб.
03.12.2025 между Ившиным М.О. (потерпевший) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключено соглашение о форме страхового возмещения (выплатное дело ***) путем перечисления на банковский счет потерпевшего Ившина М.О.
Страховое возмещение в размере 57800 руб. перечислено Ившину М.О. САО «Ресо-Гарантия» на основании платежного поручения от 17.12.2025 ***.
Экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №*** определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, в размере 15700 руб.
Страховое возмещение в размере 15700 руб. перечислено Ившину М.О. САО «Ресо-Гарантия» на основании платежного поручения от 29.12.2025 ***.
На основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 15.12.2025 №10339-БД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, без учета износа по состоянию на дату ДТП 02.12.2025 составляет 315400 руб., с учетом износа – 260900 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17.03.2026 №У-26-16109/5010-008 в удовлетворении требований Ившина М.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения отказано. Требования Ившина М.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.
Из ответа ОСФР по Алтайскому краю следует, что на момент ДТП ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алтайская сервисная компания».
Из представленного путевого листа в материалы административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД от 02.12.2025, следует, что ФИО6, управляя автомобилем Лада 212140, г.р.з. ***, осуществлял трудовую деятельность в рабочее время и по заданию ООО «АСК».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Из письменных объяснений водителя Ившина М.О., имеющихся в административном материале, следует, что 02.12.2025 в 08 час. 45 мин. он, управляя автомобилем GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, двигался по <адрес>, <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч в левом ряду, остановился из-за затора, спереди почувствовал толчок сзади от автомобиля Лада 212140, г.р.з. ***. При ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован.
Из письменных объяснений водителя ФИО6, имеющихся в административном материале, следует, что 02.12.2025 в 08 час. 45 мин., он, управляя автомобилем Лада 212140, г.р.з. ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км/ч, совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, спереди едущим из-за гололеда. При ДТП пострадавших нет, автомобиль застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ ***.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений представителя истца, вышеприведенных объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, имевшее место 02.12.2025, произошло в результате нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО8ФИО9., управлявшим транспортным средством Лада 212140, г.р.з. Е495КО122, осуществляющим в момент ДТП должностные обязанности по путевому листу и по заданию ответчика ООО «АСМ».
Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству GEELY COOLRAY, г.р.з. ***.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца, управлявшего автомобилем GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ч.1 и ч.2 ГК РФ не имеется.
Как указано выше, в результате ДТП транспортному средству GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.
Предъявляя требования о взыскании с ООО «АСМ» вреда, причиненного указанному автомобилю, истец ссылался на то, что является его собственником и законным владельцем, а водитель транспортного средства Лада 212140, г.р.з. ***, является работником ответчика ООО «АСМ», следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 257600 руб.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 15.12.2025 №10339-БД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. ***, без учета износа по состоянию на дату ДТП 02.12.2025 составляет 315400 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик указанное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в размере 257600 руб. (315400 (фактический ущерб) – 57800 (страховая выплата)) в полном объеме.
Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8893 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 5500 руб., в подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ***. Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Государственная пошлина оплачена истцом в размере 8893 руб. и подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в размере 8728 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 165 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Ившину М.О.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алтайская сервисная компания» (ИНН 2225150400) в пользу Ившина Михаила Олеговича (паспорт РФ *** ***) ущерб в размере 257 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 руб.
Возвратить Ившину Михаилу Олеговичу (паспорт РФ *** ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение суда в окончательной форме принято 11.08.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Заочное решение суда на 11.08.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-2876/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула