РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Антона Викторовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 22 октября 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Subaru» г.р.з. Е613КН122, под управлением Ломачева А.Ф. и автомобиля «Toyota», г.р.з<данные изъяты> под управлением и принадлежащего Овчинникову А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Subaru» Ломачева А.Ф. ДТП оформлено в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастных к ДТП транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Toyota», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Овчинниковым А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя Ломачева А.Ф. – в АО ГСК «Югория». 25 октября 2025 года овчинников А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 №837-П). 27 октября 2025 года по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и 19 ноября 2025 года произвело страховую выплату в размере 119239 руб., тем самым в нарушение ст.ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.
27 ноября 2025 года Овчинников А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением претензионного характера в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком свои обязательств по договору ОСАГО – выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и неустойки.
Письмом от 03 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Овчинникова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 4769,56 руб.
12 декабря 2025 года Овчинников А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательств.
Письмом от 09 января 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Овчинникова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Овчинников А.В. обратился к Финансовому уполномоченному (ст.ст. 15-17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 февраля 2026 года отказано в удовлетворении возмещения по договору ОСАГО, с указанием в обоснование, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА.
Овчинников А.В. с вышеприведенными выводами Финансового уполномоченного не согласен, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Овчинникова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», г.р.з. В938ОУ22, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195600 руб.
Ссылаясь на положения, предусмотренные п.п. 3,4 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 11, ст. 15, ст.ст. 309-310, п. 3 ст. 393, ст. 420 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 11.1, п.п. 15.1, 16.1 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 10, ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 15-17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 №837-П), п.п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 82361 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 233880,76 руб. (с учетом уточнения) и на будущее до фактического исполнения обязательства в пределах страховой суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Представитель истца Елагин О.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Страховая организация без законных оснований форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем ущемила права истца на полное возмещение имущественного вреда.
Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу указанной нормы в случае спора вывод о виновности водителей в ДТП вправе делать только суд при разрешении конкретного гражданского дела, страховщик таким правом не наделен.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2025 года вследствие действий Ломачева А.Ф., управлявшего транспортным средством «Subaru» г.р.з. <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Овчинникову А.В. транспортному средству «Toyota», г.р.з. <данные изъяты>
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Ломачева А.Ф. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №0509379582).
Гражданская ответственность Овчинникова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №0542252478).
25 октября 2025 года Овчинников А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
27 октября 2025 года проведен осмотр транспортного средства «Toyota», г.р.з. В938ОУ22, по результатам которого составлен акт осмотра с отражением выявленных в ходе осмотра повреждений.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», г.р.з. <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180326 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 119239 руб.
18 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Овчинникова А.В. о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.
19 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 119239 руб., что подтверждается платежным поручением.
27 ноября 2025 года Овчинников А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
03 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Овчинникова А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
08 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Овчинникову А.В. неустойку в размере 4149,56 руб.
12 декабря 2025 года Овчинников А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
09 января 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Овчинникова А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
21 января 2026 года Овчинников А.В., полагая исполнение Финансовой организацией не надлежаще обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№У-26-6936).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 24 февраля 2026 №У-26-6936/5010-008 требования Овчинникова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, оставлены без удовлетворения.
Оценивая доводы истца о несогласии с решением Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму как по расчету страховщика, а положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Более того, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Указанные обстоятельства не препятствовали страховщику заключить со СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта в иные согласованные, в том числе с потерпевшим, сроки, либо организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшего. Доказательств тому, что истцу были предложены такие варианты ремонта, но он от них отказался в деле не имеется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения Козловцева Д.В. №01/1012/25 от 10 декабря 2025 года, подготовленному по инициативе Овчинникова А.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195600 руб.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил.
В этой связи с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет ущерба, причиненного в ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 61087 руб. (180326 руб. - 119239 руб.), подлежит взысканию 15274 руб. (195600 руб.-119239 руб.- 61087 руб.) в счет возмещения причиненных убытков.
При этом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из калькуляции, которая была подготовлена по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180326 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 119239 руб., на основании которой ответчиком произведена страховая выплата.
Из материалов дела следует, что выплаченная истцу Финансовой организацией сумма страхового возмещения в размере 119239 руб. значительно меньше той суммы, которая была бы оплачена станции технического обслуживания при осуществлении восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором.
Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – 61087 руб., убытки - 15274 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2025 года по 26 марта 2026 года (на момент подачи иска) в размер 233880,76 руб., а также до фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., штрафа суд устанавливает следующее.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
Из разъяснений, изложенных в п. 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из того, что страховое возмещение подлежало выплате 14 ноября 2025 года, неустойка подлежит начислению с 15 ноября 2025 года по день исполнения обязательства по ее оплате.
Размер неустойки за период с 15 ноября 2025 года по 08 июня 2026 года составит 371471,56 руб. (180326 руб.*1%*206 дн.).
08 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Овчинникову А.В. неустойку в размере 4149,56 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 15 ноября 2025 года по 08 июня 2026 года составит 367322 руб. (371471,56 руб.- 4149,56 руб.)
При этом, суд учитывает, что в этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.
Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, САО «РЕСО-Гарантия» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.
При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ, создаст для САО «РЕСО-Гарантия» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. По правилам п. 4 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367322 руб. за период с 15 ноября 2025 года по 08 июня 2026 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90163 руб. (180326 руб./2)
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, при этом общий размер неустойки, взысканной не превышает 400 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (180326 руб.), но не более 32678 руб. Таким образом, общий размер неустойки, с учетом уже взысканных сумм не превысит 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 6000 руб.
Несение расходов, в связи с подтверждением размера ущерба, причиненного истцу, являлось необходимым и вынужденным, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 16592,08 руб. (по требованиям имущественного характера – 13592,08 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Овчинникова Антона Викторовича, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 61087 руб., убытки в размере 15274 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90163 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2025 года по 08 июня 2026 года в размере 367322 руб., и далее за каждый день, начиная с 09 июня 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (180326), но не более 32678 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 16592,08 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года