РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса в размере 152 700 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб.
В обоснование требований указано, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем Kia, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Kia, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ ***). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица – АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 152 700 руб. Собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ФИО1. Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.11.2023 (полис ***) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
Согласно п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.
Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2026 года исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» сумма ущерба в порядке регресса в размере 152 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 152 700 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 26 марта 2026 года заявление ответчика ФИО2 удовлетворено. Отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2026 года по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в материалы дела представлены пояснения истца на возражения ответчика, в которых указано, что в гражданском деле рассматривается вопрос о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, а не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности, таким образом, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не должен освобождать ответчика от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Не привлечение ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков. Доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Багин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что истцом не доказан факт вины ответчика. Уполномоченный орган не установил в действиях ответчика состава административного правонарушения. Кроме того, указанное ДТП являлось бесконтактным, водитель ФИО6, избегая контакта с транспортным средством, свернул и съехал с проезжей части на трамвайные пути, тем самым нарушил предписание п. 10.1 ПДД РФ. Действия самого потерпевшего явились непосредственной причиной возникновения ущерба. В представленных истцом документах отсутствует доказательство своевременного обращения потерпевшего в период с 11.12.2023 по 18.12.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец произвел страховую выплату с нарушением установленного законом срока для обращения потерпевшего, что свидетельствует о необоснованности данной выплаты и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания ее суммы в порядке регресса. Заявленный размер ущерба не обоснован. Взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Климко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2026 года, пояснял, что у ответчика имеется намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ ***, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис ААК ***.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак ***, не зафиксированы.
Как следует из ответ УМВД России по г. Барнаулу, на момент ДТП автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП зарегистрирован за ФИО6
Из объяснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он 11 декабря двигался <адрес> на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, двигался от <адрес> до <адрес>. В промежутке на <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль, которые выехал с <адрес> Kia Soul, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу, избегая столкновения, пытаясь минимизировать ситуацию, ФИО6 пришлось выехать на трамвайные пути.
В отношении ФИО2 вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Факт отсутствия вины в указанном ДТП стороной ответчика не доказан. При этом суд соглашается с позицией стороны истца, согласно которой не привлечение виновника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который данный факт не оспорил.
Из страхового полиса серии ХХХ ***, следует, что автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «Тинькофф Страхование», срок страхования с 29.11.2023 по 28.02.2024 страхователем и собственником данного транспортного средства является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1
ДТП произошло 11.12.2023, то есть в период действия страхового полиса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных ДТП от 11.12.2023.
Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события составляет 152 700 руб.
30.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 30.03.2024.
Страховые выплаты произведены в пределах установленной законом страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность ? незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постольку суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.
Согласно ходатайству представителя ответчика Багина В.В., поступившего в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 15.01.2026, в связи с финансовыми сложностями доверителя и стоимости услуг эксперта в размере 45 000 руб. ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы подавать не будет.
В судебном заседании 26.03.2026 представитель ответчика Климко С.С. пояснил, что у ответчика, возможно, имеется намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судом принимается во внимание тот факт, что после отмены заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2026 года, в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 24.04.2026 и на 11 часов 30 минут 27.05.2026 ответчик, его представители не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, имел возможность принять участие в судебном заседании лично либо через представителя, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако каких-либо действий для этого не предпринимал.
Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права по своей воли и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба в размере 152 700 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика ФИО2 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ***) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) сумму ущерба в порядке регресса в размере 152 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ***) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 152 700 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.