РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Близнюк О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала № 5440 о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала *** о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** потребительский договор *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком признаны не заключенными, что подтверждено кассационным определением 8-ого кассационного суда общей юрисдикции. Однако с истца в пользу ответчика по исполнительному производству *** ОСП <адрес> с заработной платы истца была взыскана сумма по вышеуказанному незаключенному договору в размере 170 788 рубля 02 копейки. Возбужденное исполнительное производства также является незаконным, так как возбуждено на основании незаконных действий ответчика о направлении незаконной информации какой-либо просроченной задолженности. К данному спору применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем, и действиями ответчика были введены в заблуждение по поводу предполагаемых услуг как сам истец, ОСП <адрес>, как тем самым нарушаются требования ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, просит признать незаконными действия ответчика по направлению документов о взыскании просроченной задолженности по кредиту ***, который является не заключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 788 рубля 02 копейки.
Уточнив исковые требования в окончательном виде, просит признать незаконными действия ответчика по направлению документов о взыскании просроченной задолженности по кредиту V625/0040-0246180, который является не заключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 184 177 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** потребительский договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком признаны не заключенными, что подтверждено кассационным определением 8-ого кассационного суда общей юрисдикции. Однако с истца в пользу ответчика по исполнительному производству *** ОСП <адрес> с заработной платы истца была взыскана сумма по вышеуказанному незаключенному договору в размере 145 721 рубль 99 копеек. Кроме того, истцом по данному договору в счет погашения ответчику вносились личные денежные средства в размере 38 455 рублей 99 копеек. Возбужденное исполнительное производства также является незаконным, так как возбуждено на основании незаконных действий ответчика о направлении незаконной информации какой-либо просроченной задолженности. К данному спору применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем, и действиями ответчика были введены в заблуждение по поводу предполагаемых услуг как сам истец, ОСП <адрес>, как тем самым нарушаются требования ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика причинен материальный вред на общую сумму в размере 184 177 рублей 98 копеек. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как на протяжении трех лет истцу приходится доказывать о том, что договор с ответчиком не заключал, кроме того с заработной платы незаконно взыскивались денежные средства, что мешало полноценно жить, вред оценивает в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», АО "СОГАЗ".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных пояснениях, возражениях. Дополнительно пояснил, что все заявленные ко взысканию истцом денежные средства находятся в банке, самостоятельно осуществить возврат не могут, только по решению суда. В части компенсации морального вреда, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования не относятся к закону о защите прав потребителя.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, посредством системы дистанционного доступа «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор *** на сумму 442 663 рубля сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 12, 90 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет истца открытый в Банке. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> кая от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в исковых требованиях ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными -отказано в полном объеме. В связи с неисполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в общем размере 396 807 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, производились удержания из заработной платы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** решение Железнодорожного районного суда <адрес> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сразу после вступления апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ, информация об аннулировании кредитного договора *** была передана в ОСП <адрес> и исполнительное производство *** о взыскании с ФИО1 долга по кредиту было прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу *** апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка ВТБ - без удовлетворения. Таким образом, сразу после поступления в Банк ВТБ апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании кредитного договора Банк предпринял действия по прекращению взыскания денежных средств с ФИО1 Истец, указывает, что задолженность перед Банком у него образовалась в результате противоправных действий третьих лиц. ФИО1 в правоотношения с Банком по заключению кредитного договора н вступал. Данный факт установлен апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. В связи с вышеуказанным считает, что применение к спорны правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей» в том числе связанных с безусловным фактом наличия морального вреда при нарушении положений закона является необоснованным. Позиция Банка также подтверждается кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. То есть, если суд ранее признал, что истец не вступал в правоотношения с Банком по получению потребительского кредита (от его имени действовали мошенники), то моральный вред и штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставляет информацию о денежных средствах, поступивших из ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с истца взыскивались следующие денежные средства: 07.05.2024г. - 435 рублей 32 копейки (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору); ДД.ММ.ГГГГ - 641 рубль 83 копейки (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ возврат в ФССП);. ДД.ММ.ГГГГ- 641 рубль 83 копейки (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, возврат в ФССП); ДД.ММ.ГГГГ - 7 рублей 98 копеек (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору); ДД.ММ.ГГГГ – 641 рубль 83 копейки (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору). Вышеуказанные три суммы, погашены в счет кредитного договора и были сторнированы в рамках отражения недействительности кредитного договора и отнесены на счет дебиторской задолженности Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ – 21 011 рублей 51 копейка (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Банка ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ – 38 889 рублей 28 копеек (платёжное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ – 85 821 рубль 20 копеек (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на счет банка ВТБ). Вышеуказанные три суммы были отнесены на счет дебиторской задолженности, открытый в рамках отражения недействительности кредитного договора.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставляет информацию о денежных средствах, поступивших в Банк от ФИО1 и указанных в уточненном исковом заявлении в порядке погашения своей задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 8 199 рублей 71 копейка (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ – 10 072 рубля 13 копеек (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ – 10 071 рубль 30 копеек (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ – 10 072 рубля 13 копеек (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ - 40 рублей 72 копейки (сумма погашена в счет кредитного договора). Вышеуказанные суммы были отнесены на счет дебиторской задолженности, открытый в рамках отражения недействительности кредитного договора. Поступление вышеуказанных денежных средств и их направление Банком ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ отражено в выписке по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании судебных расходов не согласен, считает, что заявление истца не полежит удовлетворению по следующим основаниям. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по представительству в суде, ответчик полагает, что взыскиваемый размер судебных расходов за представление интересов в судебном заседании не соответствует принципу разумности и справедливости. В рамках рассмотрения искового заявления состоялось 5 судебных заседаний, но не в связи со сложностью рассматриваемого дела, а в связи с многократным отложением судебных разбирательств по причине привлечения к участию в деле 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и неоднократного уточнения иска и предоставления недостающих, уточняющих документов. Исходя из содержания пояснений истца, по мнению Банка, не требовалось значительных временных затрат для составления процессуальных документов, изучения, анализа большого объема информации. Юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, так как по данной категории спора сложилась устойчивая судебная практика. Таким образом, стоимость услуг истца чрезмерно завышена и не соответствует стоимости услуг взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>. Банк ВТБ (ПАО) считает, что разумной и справедливой стоимостью услуг представителя составляет сумма в 20 000 рублей.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ***) истцом добровольно производились платежи в погашение своей задолженности по кредитному договору в общей сумме 38 455 рублей 99 копеек. После возбуждения исполнительного производства (в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> исполнительного производства ***) с истца взыскано в погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 146 807 рублей 12 копеек. Всего: 185 263 рубля 11 копеек. Истец обращает внимание, что задолженность перед Банком у него образовалась в результате противоправных действий третьих лиц. ФИО1 в правоотношения с Банком по заключению кредитного договора не вступал. Данный факт установлен апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Кроме того, неосновательное обогащение возникло у Банка ВТБ, в том числе, на стадии исполнительного производства (*** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, отношения между взыскателем (Банком) и должником (ФИО1) регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об исполнительном производстве» и к ним не подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Позиция Банка также подтверждается Кассационным определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. То есть, если суд признал, что истец не вступал в правоотношения с Банком по переводу денежных средств (от его имени действовали мошенники), то моральный вред и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.
На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).
Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.
Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом ***, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, указанные нормы законодательства предусматривают, кроме прочих, предоставление при обращении к нотариусу документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом обстоятельства вручения/невручения такого уведомления не имеют правового значения.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ***, на сумму 442 663 рубля скором 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9 %.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в исковых требованиях ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров незаключенными отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ *** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. Признан незаключенным договор страхования *** между АО «СОГАЗ» и ФИО1. Взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Ковалёва ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банка ВТБ – без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО « Банк ВТБ», АО «СОГАЗ» о признании договоров незаключенными - отказано.
Истец обращаясь с настоящим иском в суд указал, что по кредитному договору с него были взысканы денежные средства в размере 145 721 рубль 99 копеек, кроме того истцом, в счет погашения, вносились личные денежные средства в размере 38 455 рублей 99 копеек, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», признан незаключенным, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в его пользу в виде неосновательного обогащения.
Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО4 - ФИО5 совершена исполнительная надпись нотариуса *** о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга в размере 343 342 рубля 70 копеек, процентов в размере 50 765 рублей 90 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 698 рублей 54 копейки. Всего: 396 807 рублей 14 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданной нотариусом ФИО4. по делу *** по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО8
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ***, предоставленной судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> с ФИО1 были взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 21 011 рублей 51 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 38 889 рублей 8 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 25 066 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 641 рубль 83 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 435 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 641 рубль 83 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 641 рубль 83 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 85 821 рублей 20 копеек. Итого взыскано: 146 807 рублей 12 копеек.
В соответствии с представленной справкой АО «Барнаульский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в рамках исполнительного производства ***- ИП, удержаны денежные средства в размере 170 788 рублей 02 копейки.
Кроме того, ФИО1 самостоятельно в рамках исполнения кредитного договора вносились следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 40 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 10 072 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 071 рубль 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 10 072 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 8 199 рублей 71 копейка, всего: 38 455 рублей 99 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено, на основании заявления взыскателя.
Согласно представленной информации Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие платежи в счет исполнения ФИО1 кредитных обязательств: ДД.ММ.ГГГГ- 8 199 рублей 71 копейка (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ – 10 072 рубля 13 копеек (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ – 10 071 рубль 30 копеек (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ – 10 072 рубля 13 копеек (сумма погашена в счет кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ - 40 рублей 72 копейки (сумма погашена в счет кредитного договора). Вышеуказанные суммы были отнесены на счет дебиторской задолженности, открытый в рамках отражения недействительности кредитного договора. Поступление вышеуказанных денежных средств и их направление Банком ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Внесенные денежные средства истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, действительно поступали в расчетный счет банка и находились в их распоряжении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд учитывает обстоятельства, установленные апелляционный определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (***), которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.
Оценив представленные доказательства по делу о нарушении действиями ответчика прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действия ответчика по направлению документов о взыскании просроченной задолженности по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи, а также направления документов банком на исполнение в отдел судебных приставов, впоследствии произведены удержания из дохода по месту работы истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку действия ПАО «Банк ВТБ» признаны незаконными, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ *** незаключенным, то с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере в размере 184 177 рублей 98 копеек.
Разрешая завяленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд переходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, вопреки позиции представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, направление нотариусу документов для совершения исполнительной надписи, зная о наличии решения суда о признании кредитного договора не заключенным, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, степень нравственных страданий истца, находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при этом отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации по 50 000 рублей, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по которому заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика во всех государственных и негосударственных организациях, организациях независимо от форм собственности, во всех органах власти, правоохранительных органах, во всех судах Российской Федерации, а именно в суде 1 инстанции по факту неосновательного обогащения с ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору признанного судом незаключенному (п. 1.1 Договора).
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: 45 000 рублей, оплата производится на момент подписания договора, подписанный сторонами договор является одновременно распиской о получении денежных средств исполнителем (п. 4 Договора).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, количество участий в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины, истцом представлен в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 125 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей.
Кроме того, ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей (требование за компенсацию морального вреда + 400 рублей (6 525 рублей (184 177 рублей 98 копеек) – 6 125 рублей (170 788 рублей 02 копейки)).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (***) по направлению документов о взыскании просроченной задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (*** ***) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***) неосновательное обогащение в размере 184 177 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 125 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (***) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес> края.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.