РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула к Мартиросяну Тиграну Вагоршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Мартиросяну Т.Г., Ефремову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что 22.08.2025 в 14-45 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер ***, принадлежащего Ефремову А.Л. под управлением Мартиросяна Т.В., который допустил наезд на опору наружного освещения, находящейся в оперативном управлении МБУ «Барнаулгорсвет». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании в рамках ОСАГО.
На основании изложенного, МБУ «Барнаулгорсвет» просит взыскать с Мартиросяна Т.Г., Ефремова А.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 735, 33 руб., а также 4 652 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.03.2026 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края Ефремов А.Л. исключен из числа ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал к ответчику Мартиросяну Т.В.
В судебном заседании третье лицо разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела установлено, что 22.08.2025 в 14-45 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер ***, под управлением Мартиросяна Т.В., который допустил наезд на опору наружного освещения, находящейся в оперативном управлении МБУ «Барнаулгорсвет».
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.08.2025 в отношении водителя Мартиросяна Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Ефремов А.Л. по договору купли-продажи от 15.03.2025 продал автомобиль Кривопалову А.А.
Согласно пояснениям Кривопалова А.А., автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер *** был приобретен в автосалоне по адресу г.Барнаул ул. Г.Титова, в дальнейшем автомобиль продал, на момент ДТП уже не являлся собственником.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Мартиросян Т.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мартиросяна Т.В. не была застрахована, что подтверждается материалами дела (отсутствие страхового полиса) и не оспорено ответчиком.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер *** на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на Мартиросяна Т.В. обязанности возместить причиненный истцу вред.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба локальный сметный расчет ***, согласно которому стоимость восстановительных работ опоры составляет 121 735,33руб., ответчиком локальная смета не оспорена, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Принимая в качестве суммы ущерба причиненного истцу полную стоимость восстановительных работ, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимого для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает стоимость восстановительного ремонта опоры в размере 121 735,33руб.
Ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, а также доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего и т.п.).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мартиросяна Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 652 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула удовлетворить.
Взыскать с Мартиросяна Тиграна Вагоршаковича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула (ИНН 2221259855) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 735,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.
Копия верна, судья А.В. Фомина
Секретарь с/з К.К. Жевлакова
Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-2841/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула
Дело № 2-2841/2026
УИД: 22RS0066-01-2025-007112-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
12 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула к Мартиросяну Тиграну Вагоршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула удовлетворить.
Взыскать с Мартиросяна Тиграна Вагоршаковича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула (ИНН 2221259855) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 735,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина