РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Г.Г. Казаряне, с участием представителя истца Седалищева А.Е., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Грецова А.И., третьего лица Бедняковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Анастасии Геннадьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калиниченко А.Г. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** под управлением Бедняковой А.Е. и автомобиля Рено Дастер г.р.з. *** под управлением Калиниченко А.Г.Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида, допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.Автомобиль Рено Дастер г.р.з. *** принадлежит на праве собственности Калиниченко А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. *** принадлежит на праве собственности Бедняковой А.Е., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность Калиниченко А.Г. при использовании автомобиля Рено Дастер на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №ТТТ ***).В результате ДТП автомобилю Рено Дастер причинены многочисленные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для организации восстановительногоремонта в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3.11.09.2025 Калиниченко А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением с просьбой забрать автомобиль Рено Дастер и передать его на СТОА для осуществления ремонта.ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков, в связи с тем, что ремонт автомобиля Рено Дастер не организован.
В связи с тем, что САО «ВСК» не осуществлена эвакуация автомобиля Рено Дастер до места проведения ремонта, эвакуация автомобиля по инициативе Калиниченко А.Г. осуществлена ООО «Аварком Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость эвакуации составила 4 500 рублей, которые оплачены Калиниченко А.Г., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Автомобиль для проведения ремонта принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).Таким образом, произведенная Калиниченко А.Г. оплата расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей подлежит взысканию с Ответчика.
На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ *** ремонт автомобиля Рено Дастер выполнен на СТОА ИП Писанова М.В. При этом, в ходе выполнения ремонтных работ на СТОА допущены дефекты, в связи с чем, по инициативе Калиниченко А.Г. ООО «АБО» проведена экспертиза на предмет определения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства и стоимости их устранения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АБО» №*** определен перечень дефектов после ремонта автомобиля Рено Дастер, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с некачественным ремонтом составляет 221 500 рублей без учета износа деталей, 144 700 рублей - с учетом износа деталей. Стоимость услуги по экспертному исследованию ООО «АБО» составила 15 000 рублей, которые являются расходами, произведенными Калиниченко А.Г. на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с выявленными недостатками *** Калиниченко А.Г. в САО «ВСК» направлено заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате убытков в связи с их устранением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию. На указанное заявление ответ Калиниченко А.Г. не поступил.
С учетом изложенного, Калиниченко А.Г. *** обратилась в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «ВСК» убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства (ст.ст.15-17 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Е ФОРЕНС» независимой экспертизы на предмет наличия недостатков проведенного ремонта транспортного средства и стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями составляет128 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У*** с САО «ВСК» в пользу Калиниченко А.Г. взысканы убытки в размере 128 400 рублей, в остальной части требований отказано. Оплата убытков в сумме 128 400 рублей произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль Рено Дастер принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонтных работ и возврата автомобиля Истцу в надлежащем состоянии установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ *** общая стоимость ремонтных работ автомобиля Рено Дастер составляет 206 192 рубля. С учетом определенных расходов на организацию восстановительного ремонта автомобиля в сумме 206 192 рубля указанная сумма является надлежащим страховым возмещением в соответствии с требованиями Федерального закона №40-Ф3.
Поскольку срок проведения ремонтных работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата убытков в сумме 128400 рублей произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, Истцом произведен расчет неустойки за период неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Калиниченко А.Г. неустойки составляет 118 560 рублей. Кроме того, поскольку в установленный законодательством срок, данная обязанность страховщиком не исполнена, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы расходов, определенной на организацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 192 рубля. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 103 096 рублей (206192*50%=103096).
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлена организация ремонта транспортного средства, при этом в добровольном порядке сумма возникших в связи с этим убытков не выплачена Калиниченко А.Г. испытала существенные нравственные страдания. Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) САО «ВСК», истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Калиниченко А.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 560 рублей, штраф в сумме 103 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля – 4 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Седалищев А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Грецов А.И., участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Беднякова А.Е. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не заявила.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 1).
Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
Так, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалом дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** частично удовлетворены требования Калиниченко А.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу Калиниченко А.Г. взысканы убытки в размере 128 400 рублей. Требование Калиниченко А.Г. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству «Рено Дастер», регистрационный знак *** (далее также – транспортное средство), принадлежащему Калиниченко А.Г.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения застрахована САО «ВСК», в том числе причинителя вреда Бедняковой А.Е. ? по договору ОСАГО серии ХХХ ***, Калиниченко А.Г. ? по договору ОСАГО серии ТТТ ***.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Калиниченко А.Г. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт *** автомобиля «Рено Дастер», регистрационный знак ***, на СТОА ИП Писанов М.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил забрать автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак ***, и самостоятельно передать его на СТОА, так как транспортное средство не на ходу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о необходимости предоставить автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак ***, на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила Калиниченко А.Г. о возможности обратиться в филиал САО «ВСК» для оформления соглашения в письменной форме или предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Из предоставленных сведений и документов следует, что Калиниченко А.Г. предоставил транспортное средство на СТОА ИП Писанов М.В., а СТОА ИП Писанов М.В. осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила оплату счета СТОА, что подтверждается платежным поручением ***.
Согласно заключению эксперта ***-Б/25, подготовленному ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», регистрационный знак К803ХЕ22, в связи с некачественным ремонтом в СТОА ИП Писанов М.В., выполненным в рамках страхового возмещения по ОСАГО после ДТП 18.08.2025г., в соответствии с методикой Минюста на момент проведения исследования составляет: без учета износ – 221 50 рублей, с учетом износа – 144 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.Г. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию. Заявление (претензия) поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (РПО ***).
Ответ САО «ВСК» на заявление (претензию) не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, осмотр отремонтированного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО должен быть организован САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие организацию САО «ВСК» осмотра отремонтированного Транспортного средства и выдачу направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средств в срок, предусмотренный Правилами ОСАГО, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Следовательно, поскольку САО «ВСК» осуществлен ремонт транспортного средства на СТОА, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» нарушены требования Правил ОСАГО по устранению недостатков ремонта Транспортного средства.
В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «РАНЭ - Северо-Запад» осмотра транспортного средства и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».
ДД.ММ.ГГГГ ОООО «РАНЭ - Северо-Запад» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
После проведения осмотра транспортного средства, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 128 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет Калиниченко А.Г. страховую выплату в сумме 128 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОАСГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Таким образом, сам факт исполнения решения страховщиком в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-***, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем требование Калиниченко А.Г. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является обоснованным.
Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля в надлежащем виде не был произведен в установленный законом тридцатидневный срок, выплата убытков в сумме 128 400 рублей произведена страховщиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом на 115 дней, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленная ко взысканию истцом неустойка исчислена ею в размере 118 560 рублей (из расчета 206 192 рублей х 0,5% х 115 дней).
Однако данный расчет не является верным, поскольку начисление неустойки произведено на рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тогда как подлежит начислению на сумму убытков (несвоевременно выплаченное возмещение), взысканных решением финансового уполномоченного.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 128 400 х 0,5% х 116 дней = 74 472 рубля.
При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в установленном судом размере ? 74 472 рубля.
Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «ВСК» не осуществлена эвакуация автомобиля Рено Дастер до места проведения ремонта, эвакуация автомобиля по инициативе Калиниченко А.Г. осуществлена ООО «Аварком Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость эвакуации составила 4 500 рублей, которые оплачены Калиниченко А.Г., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
В связи с тем, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг. и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, понесены вследствие отказа страховщика от эвакуации автомобиля до СТОА, Калиниченко А.Г. была вынуждена за счет собственных средств организовывать доставку поврежденного транспортного средства к месту его ремонта, данные расходы подлежат включению их в состав страхового возмещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства до СТОА, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.
Требование о взыскании штрафа в силу п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено ответчиком в установленные законом и решением финансового уполномоченного сроки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее до 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «АБО», факт несения которых подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калиниченко Анастасии Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу Калиниченко Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 472 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4500 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ? отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Г.Г. Казарян
По состоянию на 25 июня 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Г.Г. Казарян
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3090/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края