РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасова Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
при участии помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Белых Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Татьяны Ивановны к Лапаеву Александру Владимировичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Королева Т.И. обратилась в суд с иском к Зейнаддину М.О. о выселении из квартиры <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что Королева Т.И. является собственником 26/32 доли в квартире №83, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником доли в квартире в размере 6/32 является <данные изъяты> который без её согласия заселил в квартиру <данные изъяты> который членом семьи собственника не является, соглашение с ним о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Уточнив исковые требования, истец просила выселить из квартиры <данные изъяты>, Лапаева А.В.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.09.2026 года, производство по делу прекращено в части требований к Зейнаддину Магомед Оглы о выселении, в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, ООО УК "Центр жилищно-коммунального развития".
Представитель истца Королевой Т.И. - Королев И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Истец Королева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик Лапаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Юрин А.Г., отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, ООО УК "Центр жилищно-коммунального развития", в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.
В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что квартира <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Королевой Т.И. (17/32 долей), Юрину А.Г. (6/32 долей), что подтверждается сведения ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Королева Т.И., Юрин А.Г. (без регистрации).
Как следует из рапорта УУП отделения микрорайона «Балтийский» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула, в ходе проверки было установлено, что Юрин А.Г. имеет в собственности долю в 4-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Сдает комнату по устной договоренности своему знакомому Лапаеву А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Свидетель Тулин А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Королева Т.И. приходится ему двоюродной тетей. Она проживает в 4-х комнатной квартире. Живет в одной комнате, в другой ремонт делали, в третьей комнате жил квартирант. Он видел один раз молодого человека.
Свидетель Лапшов С.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в комнате по адресу <данные изъяты>, проживает Лапаев А.В.
Как установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, истец своего согласия на проживание Лапаева А.В. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире не давала, в связи с чем ответчик подлежат выселению из занимаемого им жилого помещения.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.
Проживание ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истца в реализации его жилищных прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лапаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить Лапаева Александра Владимировича, <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>
Взыскать с Лапаева Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Королевой Татьяны Ивановны, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2026 года.