РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Т.С. Морозовой,
М.Б. Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 151 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 536 руб.
В обоснование иска указано, что 05.12.2024 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ***, как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
25.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, (согласно имеющимся расчетам) составил: 151 200 руб.
02.04.2025 АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, на осмотр 07.04.2025. Однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от 07.04.2025 в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 02.04.2025. АО «МАКС» не отвечает за доставку и вручение телеграммы адресату. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприняло необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Таким образом, АО «МАКС» имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.
До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб АО «МАКС».
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно указанному извещению, ФИО1 свою вину в ДТП признал.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО1, сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.
Собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО4, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается материалами дела, сведениями УМВД России по г. Барнаулу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № ***.
Владелец поврежденного транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб.
Денежная сумма была выплачена АО «СОГАЗ» ФИО4 15.04.2025, что подтверждается платежным поручением ***.
01.07.2025 сумма в размере 151 200 руб. перечислена АО «МАКС» в АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением ***.
Как следует из материалов дела, АО «МАКС» ФИО1 по адресу: <адрес>, 02.04.2025 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которого АО «МАКС» просило предоставить транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра 07.04.2025 в 13:00 часов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им ответчиком автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 25.03.2025
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Страховщик достоверно установив наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов АО «МАКС» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Материалы дела не содержат данных о доставке ФИО1 телеграммы, отправленной истцом. Иных данных о доставке корреспонденции либо личного вручения требования ответчику о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.
При этом доказательств направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр истцом суду не представлено.
В подтверждение направления требования, истцом представлена опись телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф Москва, согласно которой телеграмма направлена ФИО1 02.04.2025 по адресу: <адрес>
Телеграмма не вручена.
Между тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии также указан номер телефона ФИО1
Однако, иным образом, в том числе по номеру телефона, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не извещался, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, АО «МАКС» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля ответчика, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом не представлено.
При этом судом учитывается, что телеграмма направлена ответчику 02.04.2025, со сроком предоставления автомобиля 07.04.2025, однако уже 02.04.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму 151 200 руб., денежные средства в указанном размере зачислены на его счет 15.04.2025.
С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2026 года.