РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Барнаулгорсвет» г.Барнаула к Райсу Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Барнаулгорсвет» г.Барнаула обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Райсу М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 95885,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.11.2025 в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ5, г.р.з. *** под управлением Райса М.П., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2025, виновником ДТП был признан водитель Райс М.П., в результате ДТП был причинен вред имуществу учреждения, а именно: сбит светофорный объект. Общий причиненный ущерб поврежденного светофорного объекта согласно локальной сметы № 1 составил 95885,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Райс М.П. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Райс М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании от 04.06.2026 ответчик с иском согласился, но не был согласен с суммой ущерба, считая, что смета не является надлежащим расчетным документом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.11.2025 в 19 час. 40 мин. в г<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ5, г.р.з. *** под управлением Райса М.П., транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.з. ***, под управлением Жданова А.В., в результате ДТП поврежден дорожный знак 5.19.1 со стойкой, светофор.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 Райс М.П., управляя транспортным средством Мазда СХ5, г.р.з. ***, 27.11.2025 в 19 час. 40 мин. в <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, двигался на автомобиле по <адрес> тракта в строну <адрес> и на перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Копия постановления была получена Райс М.П. 27.11.2025, в установленные законом сроки не оспорено.
Рапортом ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу27.11.2025 в 21 час. 30 мин. на участке дороги: <адрес> – <адрес> выявлено повреждение светофора, дорожный знак со стойкой.
На письменных объяснений Жданова А.В., имеющихся в материалах административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он двигался по <адрес> от <адрес> тракта. На перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь правым рядом на зеленый сигнал светофора на автомобиле Ниссан Мурано, г.р.з. ***, слева резко повернул автомобиль Мазда СХ5, г.р.з. ***, который двигался по встречному направлению, что привело к аварии и последующему столкновению с опорой знака пешеходного перехода.
Из письменных объяснений Райс М.П. следует, что 27.11.2025 в 19 час. 40 мин. он управляя автомобилем Мазда СХ5, г.р.з. ***, совершил поворот с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не заметил автомобиль Ниссан Мурано, г.р.з. ***, допустил столкновение. При ДТП пострадавших не было, страховой полис отсутствовал.
Согласно локальному сметному расчету (смета) №1 стоимость восстановления поврежденной опоры по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес> (ДТП 27-11-2025) составляет 95885,92 руб.
04.02.2026 в адрес Райс М.П. была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в размере 95885,92 руб., ответ на которую до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, которая является инженером-сметчиком производственно-технического отдела в МВУ «Барнаулгорсвет», пояснила, что смета по восстановлению поврежденной опоры составлена на основании Приказов Минстроя России, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации повреждения оценены с помощью сметных нормативов. В смету включены строительные работы, монтажные работы, оплата труда рабочих и машинистов, демонтаж и установка металлических столбов, стальных опор, светофора и кабеля.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений истца, вышеприведенных объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, имевшее место 27.11.2025, произошло в результате нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем Райсом М.П., управлявшим транспортным средством Мазда СХ5, г.р.з. ***, в результате ДТП была сбит светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда светофорному объекту, расположенному по адресу: <адрес>.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ч.1 и ч.2 ГК РФ не имеется.
Как указано выше, в результате ДТП светофорному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения.
Предъявляя требования о взыскании с Райса М.П. вреда, причиненного указанному светофорному объекту, истец ссылался на то, что является законным его владельцем, а потому имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95885,92 руб.
В обоснование своих требований стороной истца представлен локальный сметный расчет (смета) ***, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 95885,92 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик указанную смету оспаривал, вместе с тем о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в размере 95885,92 руб. в полном объеме.
Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Райса Максима Павловича (паспорт РФ ***) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Барнаулгорсвет» г.Барнаула (ИНН 2221259855) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95885,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 06.08.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-3015/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула