ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кутищеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кутищеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2008 года *** в размере 80878 руб. 39 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 07.05.2009 года по делу № 2-698/2009 с Кутищева Р.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 года *** в размере 108442 руб. 65 коп. Указанный судебный приказ не отменен в установленном законом порядке, вступил в законную силу.
В силу положения ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в иске.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Проанализировав заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они тождественны тем, которые ранее предъявлялись к Кутищеву Р.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства, которое является правопредшественником по отношению к ООО «ПКО «Феникс» на основании договоров уступки прав требований.
Между тем процессуальный акт, вынесенный в пользу правопредшественника, в силу норм ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и для правопреемников, независимо от того, установлено правопреемство в рамках приказного производства или нет.
В связи с этим, учитывая, что по делу № 2-698/2009 вынесен судебный приказ, который не отменен, то предъявление аналогичного иска правопреемником взыскателя по приказному производству к Кутищеву Р.А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствует о предъявлении тождественного иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кутищеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней.
Судья О.А. Зинец
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
О.В. Шефинг
Определение не вступило в законную силу на 03.08.2026
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2959/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
О.В. Шефинг