ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Меньшаковой Нине Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к Меньшаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.08.2022 года *** за период с 14.08.2022 года по 10.01.2023 года в размере 93 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано на то, что 13.08.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг *** сроком на 150 дней. По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Стоимость услуг составляет 84 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 140 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не потребовал от исполнителя предоставления услуг. Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2022 года между Меньшаковой Н.В.. (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг ***.
Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «персональный менеджер».
Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 договора договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 84 руб. 00 коп. в день (п.3.3).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 140 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора не потребовал от исполнителя предоставление услуг.
До настоящего времени обязательства об оплате по договору *** от 13.08.2022 года Меньшаковой Н.В. не исполнено.
Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Меньшаковой Н.В. по договору оказания услуг за период с 14.08.2022 года по 12.08.2024 года в размере 93 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 12.08.2025 года ООО «Аспект» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшаковой Н.В. задолженности в связи с тем, что из представленных документов усматривается спор о праве.
Согласно расчету сумма задолженности по договору *** от 13.08.2022 года составляет 12 600 руб. 00 коп., из расчета 84 руб. 00 коп. *150 дней.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств необоснованности представленного истцом расчета ответчик не представил, как и контррасчет.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору *** от 13.08.2022 года в размере 12 600 руб. 00 коп.
Что касается требований о взыскании неустойки, то при их разрешении суд учитывает следующее.
Как следует из искового заявления, размер неустойки, заявленный ко взысканию за период с 11.01.2023 года по 12.08.2024 года, составляет 81 200 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки сумме обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 600 руб. 00 коп., поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 12 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 7325167037, к Меньшаковой Нине Викторовне, паспорт ***, о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Меньшаковой Нины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» задолженность по договору оказания услуг от 13 августа 2022 года № *** за период с 14 августа 2022 года по 10 января 2023 года в размере 25200 руб. 00 коп. (12600 руб. 00 коп. – основной долг, 12600 руб. 00 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Меньшаковой Нине Викторовне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
О.В. Шефинг
Заочное решение не вступило в законную силу на 22.06.2026
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3043/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
О.В. Шефинг