ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Евгения Александровича к Сошникову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Е.А. обратился в суд с названным иском к Сошникову М.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Фусо», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под управлением Сошникова М.А. ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением, совершил съезд, в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием. В отношении Сошникова М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор в случае ДТП обязан полностью возместить все затраты по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исправный автомобиль был передан Сошникову М.А. по акту приема-передачи транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 2 133 400 рублей (2 178 700 – 45 300). Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке – 18 000 рублей, услуг представителя ? 50 000 рублей.
На основании изложенного, Тюрин Е.А. просит взыскать с Сошникова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба – 2 133 400 рублей, в счет возмещения услуг по оценке – 18 000 рублей, услуг представителя ? 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 36 334 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Сошников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным Е.А. (арендодатель) и Сошниковым М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) №1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Мичубиси Фусо Фитшер», 1994 года выпуска, регистрационный номер Н087УР22, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1).
Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 рублей (п.1.1.1).
Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 40 000 рублей.
В соответствии с п.2.3.5 договора аренды в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае наличия вины арендатора в указанным обстоятельствах, полностью возместить стоимость ремонта/автомобиля арендодателю и третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо», регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Тюрину Е.А., под управлением Сошникова М.А.
Определением ст. ИДПС группы ДПС ОМВД России по Купинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сошникова М.А.
Названным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов водитель Сошников М.А., управляя автомобилем «Мицубиси Фусо», регистрационный знак ***, на <адрес>, не справился с управлением совершил съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспорил.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ. грузовой фургон «Мицубиси Фусо Фиштер», регистрационный знак ***, технически неисправен, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил значительные повреждения, при которых восстановительный ремонт предоставленного на исследование автомобиля технически невозможен. Рыночная стоимость лома металла остатков транспортного средства «Мицубиси Фусо Фиштер», регистрационный знак ***, входящих в его конструкцию по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 45 300 рублей. Средняя рыночная стоимость грузового фургона «Мицубиси Фусо Фиштер», регистрационный знак ***, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 178 700 рублей.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 2 133 400 рублей (2 178 700 – 45 300).
Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Мицубиси Фусо Фиштер» на момент ДТП не была застрахована, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 133 400 рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования автомобилем арендатором, несет последний.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из изложенного следует, что в силу заключенного между Сошниковым М.А. и Тюриным Е.А. договора аренды транспортного средства на стороне Сошникова М.А. возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, а также по возврату Тюрину Е.А. арендованного автомобиля в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Это обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство истцу после повреждения его в ДТП в отремонтированном состоянии не возвратил. Доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки причинены Тюрину Е.А. вследствие ненадлежащего исполнения Сошниковым М.А. обязательств по договору аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Тюриным Е.А. требование о взыскании с Сошникова М.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 2 133 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов в счет возмещения услуг по досудебной оценке – 18 000 рублей, услуг представителя ? 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 36 334 рубля.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 18 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, его изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 27 ноября 2025 года, заключенный между Тюриным Е.А. (заказчик) и ИП Синебоковым И.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления к страховой компании по факту некачественного ремонта, а также оказать консультационные и представительские услуги, услуги предоставляются до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. В дело также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом по указанному договору 50 000 рублей в кассу ИП Синебокова И.Л.
Согласно п.4.1 договора об оказании консультационных и представительских юридических услуг исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственное лицо для заказчика из числа юристов, в лице Шабаева А.В., Посашева Н.В., при этом имеет право без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин, а также определяет порядок оказания услуг, опираясь на положения действующего законодательства.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем защищаемого права, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (одно) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.
Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителями услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сошникова М.А. в пользу Тюрина Е.А. подлежит взысканию 36 334 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тюрина Евгения Александровича удовлетворить.
Взыскать с Сошникова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Тюрина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 133 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 334 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 20 августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3119/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края