РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Омега» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО УК «Омега» о возмещении материального ущерба в размере 382 136 руб.; взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Субару Легаси Вагон, государственный регистрационный знак ***, 11 февраля 2026 года в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес> произошел сход снега (наледи) с указанного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль. Факт происшествия был незамедлительно зафиксирован правоохранительными органами. В тот же вечер он обратился в дежурную часть отдела полиции «Новосиликатный» по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, заявление принято оперативным дежурным, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) *** от 11.02.2026 г. Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Омега». В результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, имуществу истца причинен вред. Вина ответчика заключается в бездействии – невыполнении обязанностей по очистке крыши от снежных и ледяных масс, что привело к их самопроизвольному падению.
Согласно экспертному заключению *** от 24.02.2026, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 136 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Омега» в счет возмещения ущерба 382 136 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, администрация Индустриального района г. Барнаула.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО УК «Омега» Жуланов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Размер ущерба не оспаривал, однако, указал, что вина в причинении ущерба имеется в действиях самого истца. 07.02.2026 г. ООО УК «Омега» заключило с ФИО7 договор подряда на очистку от снега крыш трех многоквартирных домов, включая <адрес>, со сроком выполнения работ с 08.02.2026 г. по 09.02.2026 г. Ссылался на акт от 08.02.2026 г., в котором указано, что работы выполнить невозможно, поскольку при осмотре крыш снег на них отсутствовал, вероятно, после ветров. На доме висели таблички о том, что возможен сход снега с крыши. Также сослался на сильный ветер, снегопад и поступавшие сообщения МЧС о штормовом предупреждении, в связи с чем, работы на крыше выполнять было невозможно.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических или юридических лиц. Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества. В силу пунктов 10 и 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш, отнесены проверка кровли и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а при необходимости — очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли посредством технических осмотров и профилактических работ; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы на всех видах кровель подлежат удалению.
Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, к управлению многоквартирным домом отнесены организация оказания услуг и выполнения работ, в том числе заключение договоров с подрядными организациями, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ, документальное оформление приемки, а также фактов выполнения работ ненадлежащего качества.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По смыслу указанных норм, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2026 г. в вечернее время с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца Субару Легаси Вагон, государственный регистрационный знак ***, произошел неконтролируемый сход снежно-ледяной массы, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Субару Легаси Вагон, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сообщение истца о происшествии в тот же день зарегистрировано в КУСП *** пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.
По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению *** от 24.02.2026 г, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановления автомобиля без учета износа – 382 136 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 136 400 руб.
04.03.2026 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 382 136 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. в течении 10 дней.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком до настоящего времени не возмещен причиненный ущерб.Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 12.12.2024 г. *** <адрес> в <адрес> с 01.01.2025 г. включен в реестр лицензий ООО УК «Омега». Следовательно, на момент происшествия управление указанным домом осуществлял ответчик, что им не оспаривалось.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши, своевременному выявлению и устранению скоплений снега и наледи, а также по принятию мер, исключающих причинение вреда третьим лицам, лежала на ООО УК «Омега», как на управляющей организации.
Ответчик в своих возражениях, указывал о передаче работ по очистке крыш многоквартирных домов по адресу: <адрес>А, <адрес>А подрядчику ФИО7 на основании заключенного договора подряда на выполнение работ по очистке крыш от снега от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что выбор подрядчика, организация и контроль его работы входят в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом. Более того, договор от 07.02.2026 г. предусматривал очистку крыши именно <адрес> в срок не позднее 09.02.2026 г., то есть до происшествия, а представленный ответчиком акт от 08.02.2026 г. составлен за два дня до причиненного ущерба истцу и отражает состояние крыши многоквартирного дома лишь на момент осмотра. В нем прямо указано, что предусмотренные договором работы не выполнены ввиду отсутствия снега, вероятно, после ветров.
Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено оформление приемки выполненных работ актом с подписями членов совета дома, тогда как представленный акт подписан только заказчиком и подрядчиком и приемку фактически выполненных работ не подтверждает.
Представленный договор ответчиком определяет внутренние отношения его сторон, но не подтверждает фактическое и надлежащее выполнение работ. Возможные требования управляющей организации к подрядчику могут являться предметом самостоятельного договорного либо регрессного требования, однако не устраняют ответственность ответчика за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.
Сам факт схода снежно-ледяной массы непосредственно с крыши многоквартирного дома при отсутствии доказательств ее своевременной очистки и принятия достаточных мер безопасности свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком.
Из сведений Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10.08.2026 г. следует, что 11.02.2026 г. в г. Барнауле температура изменялась от плюс 1,4 до плюс 2,2 градуса, днем выпало 5 мм осадков в виде мокрого снега, порывы ветра достигали 16 м/с; в ночной период, охватывающий время происшествия, наблюдались положительная температура, мокрый снег и порывы ветра до 18 м/с.
Ссылка ответчика на поступавшие сообщения МЧС о штормовом предупреждении документально не подтверждена. При этом даже временная невозможность безопасного выполнения работ на кровле не освобождала управляющую организацию от принятия иных доступных мер: ограничения доступа в опасную зону, установки ограждений и предупреждающих знаков, наблюдения за состоянием кровли и организации очистки при первой возможности.
После изменения погодных условий управляющая организация была обязана повторно осмотреть крышу и организовать необходимые меры. Доказательств повторного осмотра, очистки либо устранения опасности ответчиком не представлено.
Как и не представлено доказательств установки до момента происшествия предупреждающих знаков, ограждений или сигнальных лент именно в месте стоянки автомобиля.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению *** от 24.02.2026 г, выполненному ИП ФИО4, заключение содержит описание повреждений и необходимые расчеты, согласно которых рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет – 382 136 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 136 400 руб.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 382 136 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Омега» в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании 382 136 рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 191 068 рублей (382 136 * 50%).
Стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайств об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг *** от 02.04.2026, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик).
Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненный в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Стоимость услуги по договору определяется в сумме 4 000 руб. (п. 3.1 договора).
В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлен чек, акт оказания юридических услуг от 03.04.2026, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик принял. Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 4 000 руб. за оказание Исполнителем Заказчику по договору юридических услуг.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены: договор *** от 24.02.2026, акт сдачи-приемки работ от 24.02.2026, приходный ордер *** о перечислении денежных средств за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Омега» (ИНН 2222899914, ОГРН 1222200019854) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба 382 136 руб., штраф в размере 191 068 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года.