РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
А.В. Шатиловой, с участием представителя истца Гусева А.В. - Зверева Д.Ю., ответчика Борель Е.Л., ее представителя Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Валерьевича к Борель Екатерине Леонидовне, Семенову Михаилу Михайловичу, Дмитриченко Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Борель Е.Л., под управлением водителя Семенова М.М., автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дмитриенко Д.С. под управлением водителя Малышева Д.М., а также принадлежащего истцу Гусеву А.В. автомобиля «Ниссан Кондор Дизель», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романова Р.А.
Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из фактических обстоятельств, ДТП произошло по вине водителя Семенова М.М., управляющего автомобилем «Тойота Карина Е».
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу значительный материалы ущерб.
Гражданская ответственность Семенова М.М. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кондор Дизель» без учета износа на дату исследования составляет 348 400 рублей.
На основании изложенного, Гусев А.В. просит взыскать с Борель Е.Л. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 348 400 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 210 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика Борель Е.Л., Семенова М.М. и Дмитриченко Д.С. в пользу Гусева А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 636 900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 738 рублей.
Истец Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Гусева А.В. - Зверев Д.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает Борель Е.Л. надлежащим ответчиком, поскольку является собственником автомобиля. Просил признать представленную копию доверенности недопустимым доказательством, поскольку в оригинале она не была представлена в суд.
Ответчик Борель Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, на момент ДТП находился во владении и пользовании Семенова М.М. на основании доверенности.
Представитель ответчика Борель Е.Л. – Иванов М.Ю. просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Борель Е.Л., поскольку она не является надлежащим ответчиком; законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Семенов М.М. на основании доверенности, которую сам Семенов М.М. не оспаривал; размер ущерба необходимо определять по состоянию на момент ДТП, а не на момент проведения экспертизы, поскольку автомобиль восстановлен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина Е», регистрационный знак ***, находившегося под управлением Семенова М.М., принадлежащего на праве собственности Борель Е.Л., автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ***, находившегося под управлением Малышева Д.М., принадлежащего на праве собственности Дмитриченко Д.С., и автомобиля «Ниссан Кондор», регистрационный знак ***, находившегося под управлением Романова Р.А., принадлежащего на праве собственности Гусеву А.В.
На момент ДТП автомобиль «Ниссан Кондор», регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ ***; автомобиль «Тойота Карина Е», регистрационный знак ***, – не застрахован; автомобиль «Вольво ХС90», регистрационный знак *** застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ААН ***.
Из объяснения Романова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 он управлял автомобилем Ниссан, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а со скоростью 45-50 км/ч. Пересекая перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора перед ним выехал автомобиль Тойота, который на гибкой сцепке буксировал автомобиль Вольво. Эти автомобили двигались со встречного направления с левым поворотом на <адрес>. В темное время суток буксировочный трос черного цвета не был заметен. Совершил наезд на буксировочный трос, от чего произошло столкновение с обоими автомобилями.
Из объяснения Семенова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 он управлял автомобилем Тойота, двигался по <адрес>у в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, подал сигнал левым световым указателем поворота, остановился на перекрестке, пропускал встречный транспорт. Трос был натянут. На буксируемом автомобиле была включена аварийная сигнализация. Водитель грузового автомобиля не заметил трос, и проезжая между автомобилями натянул трос, произошло ДТП.
Из объяснения Мальцева Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 он управлял автомобилем Вольво, буксируемом на гибкой сцепке автомобилем Тойота. Двигались по Южному проезду в сторону ул. Дальней. Остановились на перекрестке с ул. Дальней, пропускали встречное движение. Трос был натянут. Водитель автомобиля Ниссан не заметил трос и заехал между автомобилями, натянул трос и потянул оба автомобиля, произошло столкновение.
Из объяснения свидетеля ДТП - Пензай К.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 он в качестве пешехода шел по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне. Не доходя до перекрестка 20-25 метров увидел как движущийся по <адрес>у со стороны микрорайона Куета автомобиль Тойота Карина Е начал поворачивать перед приближающимся со встречного направления автомобилем Ниссан Кондор. В следующий момент автомобиль Ниссан Кондор наехал на трос. Как выяснилось, автомобиль Тойота буксировал на гибкой сцепке автомобиль Вольво. От наезда на трос оба автомобиля потянуло и ударило об автомобиль Ниссан. На тросе отсутствовали предупредительные устройства в виде флажков или щитков, в темное время трос темного цвета не был виден.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Романова Р.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в нем вместо отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил буксировки.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №***, подготовленному ООО «Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кондор», регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста от 2018г. без учета износа с учетом округления на дату исследования (24.12.2024г.) определена в размере 348 400 рублей, с учетом износа – 130 200 рублей.
Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Малышев Д.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «Вольво ХС90». На пр.Южной его автомобиль сломался. Остановился проезжающий мимо автомобиль «Тойота Карина», водитель предложил помощь в буксировке. Двигались от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановились, пропуская встречное движение. Автомобили были с включенной «аварийкой», трос был натянут. Водитель грузового автомобиля «Ниссан Кондор Дизель» не заметил трос, въехал между ними, в результате чего автомобили «Вольво» и «Тойота» ударились об грузовик.
Ответчик Семенов М.М. пояснил суду, что в начале декабря 2024 года у своего приятеля Бореля Владимира во временное пользование, примерно на один год, попросил автомобиль «Тойота Карина», который принадлежит его супруге Борель Екатерине. ДД.ММ.ГГГГ Борель Екатерина передала ему автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации, а также письменную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 час. управлял автомобилем «Тойота Карина», двигался от <адрес> в сторону <адрес> доезжая до перекрестка с <адрес>, увидел на обочине припаркованный автомобиль «Вольво» с включенной аварийной сигнализацией и рядом стоящего ранее незнакомого водителя. Как выяснилось у автомобиля «Вольво» не работала коробка передач, в связи с чем водитель Малышев Д.М. попросил дотянуть на тросе автомобиль до ремонта. Перед началом движения он и водитель Малышев на автомобилях включили ближний цвет фар и аварийную сигнализацию. Подъезжая к перекрестку <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он включил левый указатель поворота, после чего они остановились, пропуская встречный поток движения, трос был натянут. В момент выезда на перекресток со стороны <адрес> (от <адрес>) в сторону <адрес> приближающего транспорта не было. На перекрестке он пропустил встречный транспорт, который двигался со стороны <адрес> (от <адрес>), поворачивая направо на <адрес> чего он увидел как к перекрестку со стороны <адрес> (от <адрес>) в сторону <адрес> приближается грузовой автомобиль «Ниссан Кондор Дизель». Грузовой автомобиль, не снижая скорость, попытался проехать между их автомобилями. Грузовой автомобиль наехал на буксировочный трос. Перекресток был достаточно освещен, буксировочный трос был виден.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксирующего автомобиля Тойота Карина Е р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з *** - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Кроме того, водитель буксирующего автомобиля Тойота Карина Е р/з *** и водитель буксируемого автомобиля Вольво ХC90 р/з *** должны были руководствоваться требованиями пункта 20.3 Правил дорожного движения.
Так как при повороте налево на перекрёстке по зелёному сигналу светофора водитель буксирующего автомобиля Тойота Карина Е р/з *** не уступил дорогу водителю встречного автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з ***, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.
На фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (флэш-накопитель на л.д. 88) зафиксировано, что гибкое связующее звено (буксировочный трос) не было обозначено флажками или щитками, а, значит, действия водителя буксирующего автомобиля Тойота Карина Е р/з *** и водителя буксируемого автомобиля Вольво ХС90 р/з *** не соответствовали требованиям пункта 20.3 Правил дорожного движения.
Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з *** требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным по причине неоднозначного вывода по вопросу ***.
По вопросу *** экспертом указано, что если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места наезда на буксировочный трос составлял менее 42...50 м, то водитель автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з *** не располагал технической возможностью избежать происшествия путём торможения со скорости 45...50 км/ч. На резерве расстояния более 42...50 м такая возможность обеспечивалась. Дать однозначный категорический вывод не представляется возможным по причине отсутствия данных о видимости буксировочного троса с рабочего места водителя автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з ***, что устанавливается не экспертным путём, а проведением эксперимента в условиях максимально близких к тем, которые имели место на момент происшествия.
Для водителя буксирующего автомобиля Тойота Карина Е р/з *** техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась соблюдением пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округлённо составила:
а) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ:
- ??без учёта износа 636 900 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей;
- ??с учётом износа 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.
б) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
- без учёта износа 580 100 (пятьсот восемьдесят тысяч сто) рублей;
- ??с учётом износа 181 900 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
В соответствии с п. 7.14 и п. 7.4 части 2 методических рекомендаций Минюста России, при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются ценовые данные на оригинальные запчасти и применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, а также в действующих методических рекомендациях отсутствует понятие и алгоритм определения разумного способа устранения повреждений, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з *** с учётом более разумного и распространенного способа восстановления не поддаётся экспертному исследованию.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з *** составила:
а) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 2 831 000 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) рублей;
б) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 2 665 200 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей.
Полной гибели автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з *** не наступило, так как и на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превысила рыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, утрата товарной стоимости для грузовых автомобилей старше 3 лет не рассчитывается.
Непосредственным осмотром установлено, что на переднем левом углу кабины автомобиля Ниссан Кондор Дизель р/з ***, где были локализованы повреждения, образованные в результате ДП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы ремонта и частично устранены повреждения. Фактические временные затраты возможно установить только после фактически проведенного ремонта и экспертному исследованию не поддаются. В экспертной практике при расчёте стоимости восстановительного ремонта применяется нормативная трудоемкость, которая представляет собой затраты труда на выполнение операции или группы операций технического обслуживания или ремонта и измеряется в нормо-часах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пояснил, что проведение эксперимента на дороге общего пользования затруднительно, поскольку требуется перекрыть движение транспорта, обеспечить безопасность движения, что не относится к компетенции эксперта; автомобиль истца не считается восстановленным, поскольку ремонт отдельных элементов (деталей) не является восстановительным ремонтом автомобиля.Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.
Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Названные Правила дорожного движения закрепляют следующие понятия и термины:
- «Опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
- «Преимущество (приоритет)» ? право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
- «Уступить дорогу (не создавать помех)» ? требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений (пункт 20.3 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Семенов М.М., управлявший транспортным средством «Тойота Карина Е» при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Кондор Дизель», движущемуся со встречного направления прямо.
Кроме того, в нарушение пункта 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 20.3 Правил дорожного движения, во время буксировки автомобиля гибкое связующее звено при буксировке не было оборудовано предупредительными устройствами. Несоблюдение указанных требований ПДД объективно препятствовало обнаружению другими участниками дорожного движения, в том числе водителем Романовым Р.А., опасности в виде натянутого поперек проезжей части троса. Буксировочная гибкая сцепка, применение которого предусмотрено ПДД, во время буксировки другого транспортного средства является составляющим звеном, приводящим в движение другое транспортное средство, она является одним из элементов транспортного средства, взаимодействие с которым привело к возникновению ущерба, следовательно, имело место взаимодействие транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника дорожно-транспортного средства, осуществлявшим буксировку с нарушением установленных правил.
В данной дорожной ситуации Семенов М.М. при проезде перекрестка должен был учитывать буксировку им автомобиля «Вольво ХС90» на гибкой сцепке, без оборудования предупредительными устройствами в темное время суток и осуществлять поворот налево с учетом данного обстоятельства, обеспечивая безопасность дорожного движения и не создавая помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.
Нарушение Семеновым М.М. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля истца и причинению последнему материального ущерба.
Вина водителя автомобиля «Вольво ХС90» в данном случае отсутствует, поскольку он не принимал решение об осуществлении маневра поворота налево, поскольку находился в буксируемом автомобиле.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Карина Е», регистрационный знак ***, данное транспортное средство с 1 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Борель Е.Л.
В материалы дела представлена копия доверенности на передачу транспортного средства во временное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Борель Е.Л. передала во временное владение и пользование Семенову М.М. транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности «Тойота Карина Е», регистрационный знак ***. В доверенности также указано, что в случае причинения в период эксплуатации автомобиля ущерба третьим лицам временный владелец в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Борель Е.Л. и Семенов М.М. данную доверенность в ходе рассмотрения дела не оспаривали, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и приходит к выводу о законном владении Семенова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем «Тойота Карина Е», регистрационный знак ***.
То обстоятельство, что Борель Е.Л., как собственник транспортного, не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку как было указано ранее к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля «Вольво ХС90» - Дмитриченко Д.С. не имеется, поскольку настоящим решением вина водителя автомобиля «Вольво ХС90» в причинении истцу ущерба не установлена.
Таким образом, поскольку Семенов М.М. признан законным владельцем автомобиля «Тойота Карина Е», регистрационный знак ***, именно с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 636 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Борель Е.Л. и Дмитриченко Д.С., суд отказывает на основании вышеизложенного.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, понесенных за составление заключения эксперта ООО «Агентство Оценки» №У01-15/25 от 16.01.2025г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 15.01.2025г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиками не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика Семенова М.М. в заявленном размере.
Относительно требования о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевым Д.Ю. (исполнитель) и Гусевым А.В. (клиент), содержащий в себе расписку, согласно которой Зверев Д.Ю. принял от Дорофеева Д.М. денежные средства в размере 40 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем предусмотренных договором услуг, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных им письменных документов и факт его участия в девяти судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 35 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на составление иска и участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 738 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гусева Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Гусева Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 636 900 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 738 рублей.
В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 15 мая 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3048/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края