Дело №2-3227/2026
УИД: 22RS0065-01-2026-003067-61
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.
при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.08.2025 около 14 час. 05 мин. в г. Барнауле на 6 км. 10 м. объездной дороги в обход г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: Вольво, гос. рег. знак ***, с полуприцепом Вилтон, гос.рег.знак ***, транспортного средства Хонда Фрид Спайк, гос. рег. знак ***, транспортного средства Хонда ЦРВ, гос. рег. знак ***, транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. рег. знак ***. В результате происшествия пассажир автомобиля Хонда Фрид Спайк, гос. рег. знак ***, ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинил вред ее здоровью. Истцу причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 2-5 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением; ссадины мягких тканей левой скуловой области; осложнения: травматический пневмоторакс слева; операции: дренирование левой плевральной области. Исходя из заключения эксперта ***, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.02.2026. В момент столкновения истец испытала сильнейший психологический шок и страх, увидев, как грузовой автомобиль движется на встречную полосу непосредственно в ее сторону. Весь удар пришелся на левую сторону автомобиля, где находилась потерпевшая. Сразу после удара она ощутила острую, невыносимую боль в грудной клетке, левом плече и спине, сопровождающуюся невозможностью сделать полноценный вдох из-за развившегося пневмоторакса. В стационаре истцу проведено экстренное оперативное вмешательство. Данная процедура и последующее нахождение с дренажом причиняли дополнительные физические страдания при любых движениях. Потерпевшая провела в больнице 18 дней, при этом ее состояние длительное время оценивалось как тяжелое. Из-за переломов ребер и лопатки любое движение отзывалось резкой болью. Она не могли самостоятельно ухаживать за собой, совершать гигиенические процедуры, принимать пищу сидя. Родственники вынуждены были ежедневно ухаживать за ней. От сильной боли и психологического потрясения истец постоянно плакала, не могла спать из-за болевого синдрома и ночных кошмаров, в которых многократно повторялась картина ДТП. Истец была лишена возможности выполнять элементарные бытовые действия. После выписки из стационара лечение и реабилитация продолжились. Истец вышла на работу только 20 ноября 2025 года, однако до настоящего времени у нее сохраняются последствия полученных травм. Полученная в ДТП тяжелая травма повлекла для ФИО1 не только длительное физическое страдание, но и глубокие нравственные переживания, связанные с пережитым ужасом в момент столкновения, чувством унижения от собственной беспомощности, страхом перед будущим и ограничениями в повседневной жизни, которые сохраняются до настоящего времени. Потерпевшая утратила прежнее качество жизни. Истец оценивает моральный вред в 1 500 000 руб.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель истца Судакова Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, а также пояснила, что истец обратилась с иском по месту жительства ответчика ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Статьей ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 29 ГПК РФ закрепляет правила альтернативной подсудности.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула, указывает адрес ответчика ФИО3: <адрес>.
Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 13.11.2025 по адресу: <адрес>. Кроме того, имеется регистрация по месту пребывания с 24.04.2024 по 23.04.2029 по адресу: <адрес>.
ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 22.06.2011 по адресу: <адрес>. Кроме того, имеется регистрация по месту пребывания с 04.02.2026 по 04.02.2031 по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 07.06.1997 по адресу: <адрес>, <адрес>.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания кого-либо из сторон на территории, относящейся к Индустриальному району г. Барнаула.
Кроме того, суд учитывает, что место причинения вреда также не относится к Индустриальному району г. Барнаула.
С учетом изложенного, оснований для рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края, суд не усматривает, поскольку доказательств фактического проживания и нахождения истца и ответчиков на территории Индустриального района города Барнаула не представлено.
При таких обстоятельствах, дело к производству Индустриального районного суда города Барнаула принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его следует передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту жительства истца в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, предусмотренными ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова