РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасова Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Сериковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сериковой Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 16.12.2024 в 07:30 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Citroen С4, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Сериковой Т.Ю. и ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Евсеева Р.В. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении № 5-93/2025 от 13.03.2025 Серикова Т.Ю., управляя транспортным средством Citroen С4, г/н <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением автомобиля, выехала на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения, а его пассажир, Евсеева И.А. - телесные повреждения средней тяжести. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2048023- 2379305/24-ТФЛП, заключенного между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Евсеевой И.А. (Страхователь) от 07.09.2024. Срок действия договора страхования: с 07.09.2024 по 06.09.2025. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб» признается АО «Авто Финанс Банк» (Залогодержатель) в размере неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору, по остальным рискам выгодоприобретателем является Страхователь. 26.12.2024 <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты> составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 11.03.2025 во исполнение условий добровольного страхования КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты дефектовки транспортного средства ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты> на СТОА ООО «Сервис-Авто» в размере 14 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 76410. Дополнительно истцом выплачено возмещение расходов <данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75459 от 11.03.2025. Согласно произведенному расчету и положению п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 952 057,30 руб., что превышает 60% от страховой суммы. В связи с этим транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Выплата страхового возмещения была осуществлена исходя из волеизъявления страхователя в следующем варианте. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования, страховая сумма на дату заключения договора: 1 349 900 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10. - 4.11. Правил страхования) 1 281 730,05 руб. (уменьшение страховой суммы составило 68 169.95 руб.). При этом Страхователь передает годные остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В соответствии с тем, что непогашенная задолженность на момент ДТП по кредитному договору страхователя Евсеевой И.А. перед АО «Авто Финанс Банк» составляла 770 908,74 руб., во исполнение условий договора добровольного страхования КАСКО, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения обоим выгодоприобретателям по полису частично. Страховое возмещение в размере 770 908,74 руб. на счет АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается платежным поручением № 109239 от 08.04.2025. Страховое возмещение в размере 510 821,31 руб. на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 109246 от 08.04.2025. Так, в сумме истцом выплачено страховое возмещение в размере 770 908,74 руб. + 510 821,31 руб. + 4 000 руб. + 14 850 руб. = 1 300 580,05 руб. 19.03.2025 ООО «СК «Согласие» принял годные остатки ТС, что подтверждается актом приема-передачи № 375030/24. ООО «СК «Согласие» в свою очередь реализовало переданные годные остатки ТС ООО «Прогресс» на сумму в размере 380 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 12.09.2025, №104 от 17.09.2025. Гражданская ответственность водителя Сериковой Т.Ю., виновной в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0394932406. ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «МАКС» с требованием о выплате страхового ущерба причиненного в результате ДТП от 16.12.2024. В свою очередь АО «МАКС» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64490 от 04.06.2025. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в 520 380, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 118,34 руб.; ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга, в случае неисполнения решения суда.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО "Авто Финанс Банк".
Представитель истца СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Серикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила учесть наличие обоюдной вины участников ДТП и снизить размер взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица АО "Авто Финанс Банк" в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2026 года по делу №2-75/2026 по иску Евсеевой Ирины Александровны к Сериковой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, установлено следующее.
16 декабря 2024 года года в 07 часов 30 минут в г.Барнауле на шоссе Ленточный бор 0 км 710 м произошло ДТП, участниками которого являлась Серикова Т.Ю., управлявшая автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлявший автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
<данные изъяты> являлась пассажиром автомобиля «Лада Веста» под управлением <данные изъяты>
Как следует из письменных объяснений <данные изъяты> содержащихся в материале об административном правонарушении, он управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по шоссе Ленточный Бор от ул. Кутузова в сторону Павловского тракта в правой полосе со скоростью примерно 60 км/час. Ему навстречу двигался автомобиль «Ситроен С4», который занесло и он выехал ему навстречу перпендикулярно его автомобилю. Он не успел принять меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение.
Из письменных пояснений Сериковой Т.Ю., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по шоссе Ленточный бор от Южного тракта в сторону ул. Кутузова в левой полосе со скоростью 50-60 км/час. Она хотела перестроиться в правый ряд, однако из-за плохих погодных условий автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения правым боком. После чего мгновенно произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В своих письменных объяснениях, содержащихся в деле об административном правонарушении, <данные изъяты> указывает на то, что находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Была пристегнута ремнем безопасности. Ехали по шоссе Ленточный Бор в направлении от ул. Кутузова в сторону Южного тракта. Неожиданно увидела, что со встречного направления на их полосу движения заносит автомобиль, двигавшийся со встречного направления. Евсеев Р.В. не успел среагировать, поскольку расстояние было очень маленькое. Сразу последовал удар. Сознание она не теряла, но сразу почувствовала боль в области правой ключицы.
Согласно протоколу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18.02.2025 года Серикова Т.Ю., управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 16.12.2024 года около 07 час. 30 мин. на шоссе Ленточный бор в районе 0 км 710 м в г.Барнауле нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством по шоссе Ленточный бор со стороны Южного тракта в направлении ул.Кутузова в г.Барнауле, пути следования не учла дорожные метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, потеряла контроль за движением автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты> который двигался со встречного направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Веста» Евсеева И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 65 от 12.02.2025 года причинили вред ее здоровью средний тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2025 года года, вступившим в законную силу 28 марта 2025 года, Серикова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.
В ходе рассмотрения дела №2-75/2026 определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02 июля 2025 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.
В заключении эксперта № 189 от 23.12.2025 года эксперт указал на то, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2024 года можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей «Ситроен С4», государственный номер <данные изъяты> «Лада Веста», государственный номер <данные изъяты> момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия водитель автомобиля Ситроен двигался по проезжей части шоссе Ленточный Бор от Южного тракта и в пути следования допустил занос транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой приближался автомобиль Лада Веста. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада Веста являлся момент пересечения автомобилем Ситроен С4 двойной сплошной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в процессе заноса. Столкновение произошло на расстоянии от металлического ограждения в первой полосе проезжей части шоссе Ленточный Бор, предназначенной для движения от ул. Кутузова к Южному тракту, перед началом осыпи, по ходу движения автомобиля Лада Веста. В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть переднего бампера автомобиля Лада Веста и передняя правая дверь автомобиля Ситроен С4, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 70...75 градусов. Столкновение носило ярко выраженный блокирующий характер, что привело к отбросу автомобиля Ситроен С4 с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, так как автомобиль Лада Веста обладал большим импульсом. При столкновении траектория автомобиля Лада Веста резко изменилась вправо в сторону металлического ограждения, т.е. в направлении воздействия автомобиля Ситроен С, который в момент первичного контакта находился в движении.
Эксперт в заключении указал, что расчётным путём определить скорость движения автомобиля Лада Веста не представилось возможным, поскольку отсутствуют или не были зафиксированы следы торможения транспортного средства; нет видеозаписи процесса движения автомобиля Лада Веста перед столкновением; отсутствует методика по учету затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.
Также эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Лада - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Если скорость автомобиля Лада Веста составляла 70 км/ч, то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ситроен, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, соблюдением которых водителю обеспечивалась возможность избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля Лада не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения. Если скорость автомобиля Лада Веста составляла 70 км/ч, то действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения.
С учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что оно было совершено по вине водителя Сериковой Т.Ю., не выполнившей требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Евсеевой И.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.02.2026 по делу № 2-75/2026 исковые требования Евсеевой И.А. к Сериковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сериковой Т.Ю. в пользу Евсеевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеевой И.А. отказать.
Указанное выше решение вступило в законную силу 19 марта 2026 года.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства обязательны, не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство ВАЗ (Lada) Vesta, <данные изъяты> получило механические повреждения.
Транспортное средство ВАЗ (Lada) Vesta, г<данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2048023- 2379305/24-ТФЛП, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и <данные изъяты> (страхователь) от 07.09.2024. Срок действия договора страхования: с 07.09.2024 по 06.09.2025. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб» признается АО «Авто Финанс Банк» (залогодержатель) в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.
Как следует из материалов дела, 26.12.2024 <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ (Lada) Vesta, г<данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра №375030/24, сумма признанного убытка составила 1 281 730,05 руб.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай был признан страховым.
Согласно произведенному расчету и положению п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 952 057,30 руб., что превышает 60% от страховой суммы. В связи с этим транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
18 марта 2026 года ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>. было заключено соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №375030/24, согласно которому страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 281 730,05 руб., а выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС (Lada) Vesta, <данные изъяты>
Поскольку непогашенная задолженность на момент ДТП по кредитному договору страхователя Евсеевой И.А. перед АО «Авто Финанс Банк» составляла 770 908,74 руб., во исполнение условий договора добровольного страхования КАСКО, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения обоим выгодоприобретателям по полису частично.
Страховое возмещение в размере 770 908,74 руб. перечислено на счет АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается платежным поручением № 109239 от 08.04.2025. Страховое возмещение в размере 510 821,31 руб. на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 109246 от 08.04.2025.
11 марта 2025 года истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты дефектовки транспортного средства ВАЗ (Lada) Vesta, г/н <данные изъяты> на СТОА ООО «Сервис-Авто» в размере 14 850 руб., что подтверждается платежным поручением №76410. Дополнительно истцом выплачено возмещение расходов Евсеевой И.А. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75459 от 11.03.2025.
Так, в сумме истцом выплачено страховое возмещение в размере 770 908,74 руб. + 510 821,31 руб. + 4 000 руб. + 14 850 руб. = 1 300 580,05 руб.
19.03.2025 ООО «СК «Согласие» принял годные остатки ТС, что подтверждается актом приема-передачи № 375030/24.
Гражданская ответственность водителя Сериковой Т.Ю., виновной в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0394932406. ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «МАКС» с требованием о выплате страхового ущерба причиненного в результате ДТП от 16.12.2024. В свою очередь АО «МАКС» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64490 от 04.06.2025.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 520 380, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 118,34 руб.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что водитель Серикова Т.Ю. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Citroen С4, г/н <данные изъяты> ДТП было совершено по вине водителя Сериковой Т.Ю., не выполнившей требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика Сериковой Т.Ю.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП суд оценивает критически, поскольку вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.03.2025 года, вступившим в законную силу 28.03.2025 года, Серикова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 118,34 руб. которые подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, в случае неисполнения судебного акта с Сериковой Т.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 520380,05 руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15409 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сериковой Татьяны Юрьевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 520380,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15409 руб., по оплате почтовых услуг в размере 118,34 руб.
В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Сериковой Татьяны Юрьевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 520380,05 руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.