ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕК к МОА о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
МЕК обратилась в суд с иском к МОА о признании недействительным завещания серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКЭ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ), в пользу МОА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тождественностью требований по гражданскому делу *** по иску МЕК в лице законного представителя МНА к МОА о признании завещания МКЭ в пользу МОА недействительным, признании МОА недостойным наследником после смерти МКЭ, отстранении от наследования по всем основаниям.
Истец МЕК в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала.
Представитель истца по устному ходатайству ПОЛ в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указывал, что субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает. Ранее с аналогичным иском обращалась мать истца, поскольку последняя была несовершеннолетней. Указал, что о допросе в качестве свидетеля МНА, явка которой в суд обеспечена, ходатайствовать не намерены.
Ответчик МОА судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, указывала, что мать истца появилась в ее жизни после смерти отца (ее брата), на наследственное имущество никто не претендовал, оно должно было достаться истцу, эта договоренность была достигнута всеми родственниками. Мать истца от иска отказалась, так как бабушка истца была крайне возмущена его подачей. Ничего в материальном плане для истца не изменилось. Полагала, что мать истца оказывает на нее давление, чтобы решить свои личные имущественные вопросы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в предварительном судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак меду МКЭ и МНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
МЕК (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) рождена в период брачных отношений вышеуказанных лиц, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ МКЭ умер.
Сведений о лишении МНА в отношении МЕК родительских прав не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, МНА до совершеннолетия МЕК являлась ее законным представителем и в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ могла выступать в защиту прав и интересов МЕК в суде без специальных полномочий.
Установлено и следует из материалов архивного гражданского дела ***, МЕК в лице законного представителя МНА обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к МОА о признании завещания МКЭ в пользу МОА недействительным, признании МОА недостойным наследником после смерти МКЭ, отстранении от наследования по всем основаниям.
Определением Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску МЕК в лице законного представителя МНА к МОА о признании завещания МКЭ в пользу МОА недействительным, признании МОА недостойным наследником после смерти МКЭ, отстранении от наследования по всем основаниям, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском к МОА истец просит признать недействительным завещание серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное МКЭ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ), в пользу МОА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку стороны, предмет и основания настоящего иска и иска по гражданскому делу *** тождественны, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы стороны истца о несовпадении субъектного состава, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку при подаче иска в гражданском дела истцом указана МЕК в лице законного представителя МНА, а не лично МНА Само по себе достижение истцом совершеннолетия не порождает у нее права на предъявление иска повторно.
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по исковому заявлению МЕК к МОА о признании недействительными завещания на основании абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное определение изготовлено 19.05.2026.