РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя истца Бахтиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МегаТранс22» к ООО «РЭЙС», Мякоте Александру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывает, что 23.11.2025 в 16-18 часов на 1321 км + 300 м федеральной автомобильной доги Р-254 Иртыш произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств с прицепами (автопоездов): принадлежащего на праве собственности истцу грузового тягача седельного DONGFENG GX D111А, г.р.з. *** с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SСВ*S3T SCS 24, г.р.з. *** под управлением ответчика Мякоты А.С. и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «РЭЙС» грузового тягача седельного SITRAK, г.р.з. *** с прицепом, под управлением третьего лица Тужика И.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 23.11.2025. Виновником данного ДТП от 23.11.2025 является третье лицо Тужик И.А., так как он, управляя транспортным средством SITRAK с прицепом и двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-254 Иртыш, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (боковой интервал), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством DONGFENG с прицепом SCHMITZ под управлением ответчика Мякоты А.С., который в свою очередь после названного столкновения съехал в кювет, что подтверждается схемой места ДТП от 23.11.2025. В указанной связи в отношении третьего лица Тужика И.А. инспектором ДПС 23.11.2025 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно содержанию которого Тужик И.А. с нарушением согласился, после чего в отношении третьего лица Тужика А. инспектором ДПС 23.11.2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тужик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб., при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Тужик И.А. не оспаривал. Несмотря на это, истец не уверен в правильности действий своего работника - ответчика Мякоты А.С. в ДТП от 23.11.2025, поскольку все многочисленные механические повреждения, причиненные как транспортному средству DONGFENG, так и прицепу SCHMITZ, посредственно связаны со съездом автопоезда в кювет. Таким образом, в том случае, если съезда в кювет можно было избежать, ответчик Мякота А.С. виноват в причинении истцу значительного материального ущерба. Исходя из содержания документов, оформленных инспектором ДПС на месте ДТП 23.11.2025, Тужик И.А. является работником ООО «РЭЙС», в этой связи ООО «РЭЙС» заявлено истцом в качестве ответчика. Гражданская ответственность ответчика ООО «РЭЙС» на дату ДТП от 23.11.2025 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца на дату ДТП от 23.11.2025 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 23.11.2025 страховым случаем и 24.12.2025 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2025 ***. Поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. явно недостаточно для восстановления принадлежащих ему DONGFENG и прицепа SCHMITZ, истец обратился в ООО «АЛТЕРРА», после чего 15.12.2025 между ООО «АЛТЕРРА» и истцом были заключены договоры на проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АЛТЕРРА» от 29.12.2025 ***.25 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) DONGFENG GX D111 А, г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 770 026 руб. За изготовление заключения эксперта истец оплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2025. Согласно заключению ООО «АЛТЕРРА» от 20.01.2026 ***.*** рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3, г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 621 07 руб. За изготовление заключения эксперта истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2026.
Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию ТС DONGFENG и прицепа SCHMITZ с места ДТП от 23.11.2025 до г.Барнаула в размере 387291 руб. (170400 руб. + 72 491 руб. + 144 400 руб.), что подтверждается:
-счетом на оплату от 24.11.2025№118, УПД от 24.11.2025 №117 и платежным поручением от 25.11.2025 *** на сумму 170400 руб.;
-счетом на оплату от 26.11.2026 №299, УПД от 26.11.2025 №299 и платежным поручением от 03.12.2025 *** на сумму 72491 руб.;
-счетом на оплату от 26.11.2025 №295, УПД от 26.11.2025 №868 и платежным поручением от 04.03.2026 *** на сумму 144400 руб.
15.08.2024 между истцом (работодатель) и ответчиком Мякотой А.С. (работник) был заключен трудовой договор №5 с водителем грузового автомобиля, согласно условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной клад в размере 21100 руб. в месяц (пункт 3.1); работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Результат материального ущерба должен быть доказан и обоснован (пункт 9.3).
18.12.2025 ответчик Мякота А.С. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.12.2025 ***.
В настоящее время поврежденные в ДТП от 23.11.2025 грузовой тягач седельный DONGFENG GX D111А, г.р.з. *** с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SСВ*S3T SCS 24, г.р.з. *** восстановлены, что подтверждается заказом-нарядом от 01.12.2025 ***, УПД от 09.01.2026 №***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ***, УПД от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Восстановление ТС DONGFENG осуществляло ООО «АлтайСкан», восстановление прицепа SCHMITZ - ООО «АвтоГЛобал», которые являются официальными дилерами нескольких брендов грузовых автомобилей, при этом стоимость восстановления ТС DONGFENG составила 1 527 255,07 руб., а стоимость восстановления прицепа SCHMITZ составила 633 984 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения от 01.06.2026 просил взыскать с ООО «РЭЙС» в пользу ООО «МегаТранс22» ущерб в размере 1 740 139,07 руб., затраты на эвакуацию транспортных средств в размере 387 291 руб., судебные расходы по оценке в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 783,90 руб., проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за пользование присужденной судом суммой, с даты принятия судебного решения по настоящему иску до даты уплаты ООО «РЭЙС» ООО «МегаТранс22» присужденной судом суммы в полном объеме., а также просил взыскать с Мякоты А.С. в пользу ООО «МегаТранс22» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 21 100 руб.
Представитель истца Бахтина Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения и письменных пояснений.
Ответчик ООО «РЭЙС» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что дополнительно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2025 указывается, что причиной отказа в возбуждении административного дела является наличие события административного правонарушения в действиях водителя Мякоты А.С., на момент ДТП являвшегося сотрудником ООО «МегаТранс22». В материалах административного дела имеются сведения о повреждении автопоезда ООО «МегаТранс22», при этом событие столкновения содержит сведения о контакте только между транспортным средством седельный тягач Sitrak с г.р.з. *** и седельным тягачом DONGFENG GX D111А с г.р.з. ***. На проведение осмотра транспортных средств и фиксации фактических повреждений, ставших объектом независимых экспертиз, ответчик приглашен не был. Истец произвел восстановительный ремонт автопоезда ООО «МегаТранс22». В связи с вышеизложенным, а также наличием схемы места ДТП от 23.11.2025 и высказанным в исковом заявлении самим истцом предположением о «правильности действий работника Мякоты А.С., поскольку все многочисленные механические повреждения, причиненные как ТС DONGFENG, так и прицепу SCHMITZ CARGOBULL непосредственно связаны со съездом автопоезда в кювет», у общества возникли обоснованные сомнения относительно: исключительной вины водителя ООО «РЭЙС» в причинении заявленного материального ущерба в результате ДТП от 23.11.2025; стоимости ремонтно-восстановительных работ седельного тягача DONGFENG GX D111А с г.р.з. *** и прицепа SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3 с г.р.з. *** Ответчик не согласен заявляемым размером исковых требований. С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прямого указания в административных материалах на наличие события административного правонарушения в действиях водителя Мякоты А.С. при ДТП от 23.11.2025, усматривается наличие виновности сотрудника ООО «МегаТранс22» в причинении материального ущерба имуществу истца. Не была проведена надлежащая оценка степени вины Мякоты А.С., за действия которого несет ответственность работодатель. Необоснованно включены суммы НДС в состав взыскиваемого ущерба, так, с учетом бремени доказывания наличия убытков и невозможности получения вычета НДС, истцом в материалы судебного не были предоставлены доказательства отсутствия возможности принятия налога к вычету, не было доказано, что заявляемый в качестве части исковых требований НДС представляет собой некомпенсируемый убыток ООО «МегаТранс22». Таким образом, общая сумма заявляемого к взысканию НДС составляет 454 280,09 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности предъявляемого требования. Исходя из позиции истца о виновности Мякоты А.С. в причинении вреда имуществу ООО «МегаТранс22», представленной в материалы дела информации о заключении между истцом и его сотрудником трудового договора от 15.08.2024 ***, условиями которого предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, ООО «МегаТранс22» неверно произведен расчет требований к Мякоте А.С. Необоснованно требование истца о возмещении государственной пошлины в размере 58 783,90 руб. исключительно с ответчика ООО «РЭЙС» при множественности ответчиков по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст.242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В ходе рассмотрения дела, а также согласно административного материала судом установлено, что 23.11.2025 в 16-18 часов на 1321 км + 300 м федеральной автомобильной доги Р-254 Иртыш произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств с прицепами (автопоездов): принадлежащего на праве собственности истцу грузового тягача седельного DONGFENG GX D111А, г.р.з. *** с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SСВ*S3T SCS 24, г.р.з. *** под управлением ответчика Мякоты А.С. и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «РЭЙС» грузового тягача седельного SITRAK, г.р.з. *** с прицепом, под управлением третьего лица Тужика И.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 23.11.2025.
На дату ДТП Тужик И.А. был трудоустроен в ООО «РЭЙС», а Мякота А.С. в ООО «МегаТранс22», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля DONGFENG GX D111А, г.р.з. *** и прицепа SCHMITZ CARGOBULL SСВ*S3T SCS 24, г.р.з. *** является истец.
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля SITRAK, г.р.з. *** является ООО «РЭЙС».
Согласно объяснению Тужика И.А. которое содержится в административном материале, он 23.11.2025 примерно около 16-15 часов двигался на автомобиле SITRAK, г.р.з. *** с полуприцепом г.р.з. *** со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно около 60 км/ч. Стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль и во время обгона его автомобиль занесло, так как шел снег и был гололед, он не справился с управлением и столкнулся по касательной с обгоняемым автомобилем. После чего он проехал 500 м и остановился, осмотрев свой автомобиль, он вернулся к месту столкновения для оформления ДТП. В данном ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб автомобилям.
Согласно объяснению Мякоты А.С., которое содержится в административном материале, он 23.11.2025 в 16-18 часов двигался на автомобиле DONGFENG GX D111А, г.р.з*** с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SСВ*S3T SCS 24, г.р.з. *** со стороны <адрес> в сторону <адрес> на *** км, слева его начал обгонять грузовой автомобиль, не разглядел номеров, когда его кабина поравнялась с его кабиной, грузовик его обгонявший занесло на его сторону, он ударил в его водительскую дверь краем своей кабины, от чего его выкинуло с дороги в кювет. Пострадавших в ДТП нет. Причинен материальный ущерб.
В отношении Тужика И.А. инспектором ДПС 23.11.2025 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), согласно содержанию которого Тужик И.А. с нарушением согласился, после чего в отношении Тужика А. инспектором ДПС 23.11.2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тужик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб., при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Тужик И.А. не оспаривал.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место 23.11.2025, виновником в произошедшем ДТП является водитель Тужик И.А., так как он, управляя транспортным средством SITRAK с прицепом и двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в виде несоблюдения бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством DONGFENG с прицепом SCHMITZ под управлением ответчика Мякоты А.С., который в свою очередь после названного столкновения съехал в кювет, что подтверждается схемой места ДТП от 23.11.2025, объяснениями водителей.
Суд учитывает, что доводы истца о том, что, если съезда в кювет можно было избежать, то ответчик Мякота А.С. виноват в причинении истцу значительного материального ущерба, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, учитывая обстоятельства ДТП, суд не усматривает вины водителя Мякоты А.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «МегаТранс22» о возмещении ущерба в размере 21 100 руб., заявленных к указанному ответчику как работнику истца на дату ДТП, суд отказывает.
Таким образом, учитывая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела, является Тужик И.А., управлявший автомобилем SITRAK, г.р.з. ***, законным владельцем которого является ООО «РЭЙС», то именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «РЭЙС» каких-либо доказательств, опровергающих вину в ДТП водителя Тужика И.А., не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, не опровергнуты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих отсутствие вины водителя автомобиля SITRAK, г.р.з. ***, ответчиком ООО «РЭЙС» не представлено.
Приведенные в возражениях ответчика ООО «РЭЙС» доводы отклоняются судом как несостоятельные.
Так, вопреки доводам ответчика ООО «РЭЙС» сумма НДС обоснованно включена в размер заявленного ущерба, поскольку истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.
Ссылка ответчика ООО «РЭЙС» на то обстоятельство, что на проведение осмотра транспортных средств и фиксации фактических повреждений, ставших объектом независимых экспертиз, ответчик приглашен не был, также не опровергает доказательства, представленные истцом в обоснование причинения ему ущерба, поскольку ответчик своим правом на заявления соответствующего ходатайства о проведении по делу экспертизы, как автотехнической, так и автотовароведческой, не воспользовался.
По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы возражений относительно того, что трудовым договором от 15.08.2024 ***, заключенным между ООО «МегаТранс22» и Мякотой А.С., предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, поскольку вины Мякоты А.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает, каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, с его стороны не установлено.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу по договору ОСАГО, сумму ущерба, заявленную к ответчику Мякоте А.С., невозмещенная часть ущерба составила 1740139,07 руб. (2 161 239,07 руб. - 400 000 руб. - 21 100 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП установлена вина водителя Тужика И.А., управлявшего автомобилем SITRAK, г.р.з. X422ВО977, законным владельцем которого является ООО «РЭЙС», находящегося в трудовых отношениях с последним, то истцу с ответчика ООО «РЭЙС» подлежит возмещению ущерб в размере 1 740 139,07 руб.
Затраты на эвакуацию транспортных средств в размере 387 291 руб. подтверждены материалами дела, обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем также подлежат возмещению судом с ответчика ООО «РЭЙС».
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты принятия судебного решения по настоящему иску до даты уплаты ООО «РЭЙС» ООО «МегаТранс22» присужденной судом суммы в полном объеме, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ с даты принятия судебного решения.
Меду тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 740 139,07 руб. с учетом ее уменьшения в случае оплаты, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы 1 740 139,07 руб. в полном объеме.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения судебных расходов по оценке ущерба на общую сумму 23 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 25.12.2025 ***, от 19.01.2026 ***.
Учитывая, что изготовление экспертных заключений являлось необходимым для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценке ущерба подлежат возмещению за счет ответчика ООО «РЭЙС» в заявленном размере.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РЭЙС» г.Барнаула в пользу ООО «МегаТранс22» государственную пошлину в размере 56 274 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭЙС» (ИНН *** в пользу ООО «МегаТранс22» (ИНН ***) ущерб в размере 1 740 139,07 руб., убытки в размере 387 291 руб., судебные расходы по оценке в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 274 руб.
Взыскивать с ООО «РЭЙС» (ИНН ***) в пользу ООО «МегаТранс22» (ИНН *** проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 740 139,07 руб. с учетом ее уменьшения в случае оплаты, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы 1 740 139,07 руб. в полном объеме.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 29.07.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-3520/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула