ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КА «Содействие» к Смагиной (Поповой) Ирине Борисовне, Шальнову Евгению Николаевичу, Баранову Александру Вульфовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВЛЕНО:
ООО КА «Содействие» обратилось в суд с иском к Смагиной (Поповой) И.Б., Шальнову Е.Н., Баранову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ООО «КА «Содействие» получило постановление суда по гражданскому делу №2-470/2009 о взыскании задолженности с Поповой И.Б., Шальнова Е.Н., Баранова А.В., что подтверждается копией постановления суда. По состоянию на 31.12.2024 постановление суда по гражданскому делу №2-470/2009 не исполнено. Общество приняло решение о взыскании процентов по 395 ст. ГК РФ с должника за период с 05.08.2018 по 31.12.2024 на сумму, присужденную судебным актом по гражданскому делу №2-470/2009. Кроме того, ООО «КА «Содействие» понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением на сумму 15 000 рублей, договором оказания услуг. На основании изложенного, просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам за период с 05.08.2018 по 31.12.2024 в размере 99974,60 рублей, начисленную на сумму присужденную решением суда по гражданскому делу №2-470/2009; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 355,02 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
Представитель истца ООО КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Попова И.Б., Шальнов Е.Н., Баранов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица ОСП Центрального района г. Барнаула, ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2009 года по делу № 2-470/2009 по иску закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Новосибирского филиала» к Поповой Ирине Борисовне, Шальнову Евгению Николаевичу, Баранову Александру Вульфовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Поповой Ирины Борисовны, Шальнова Евгения Николаевича, Баранова Александра Вульфовича в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Новосибирского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 329915 рублей и 4899,15 руб. в возврат оплаченной госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №БРФ/0712-1764/3-1 от 14 ноября 2006 г., принадлежащее Поповой Ирине Борисовне, ТС, 2006 г. выпуска. ТОЙОТА КАЛДИНА универсал, 1999 г.в., цвет белый, определив начальную продажную цену согласно оценке в договоре о залоге в 132000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №БРФ /0712-1764/3-2 от 14 ноября 2006 г., принадлежащее Шальнову Евгению Николаевичу ТС автомобиль ТОЙОТА-КАЛДИНА, легковой, <данные изъяты>, 2000 г. выпуска, цвет серый и определить начальную продажную цену его по оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге в 156000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2009 года исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2009 года по делу № 2-470/2009 по иску закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Новосибирского филиала» к Поповой Ирине Борисовне, Шальнову Евгению Николаевичу, Баранову Александру Вульфовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, указан регистрационный номер автомобиля Тойота Калдина, 2000 г.в., <данные изъяты>.
Определением Алтайского краевого суда от 11 марта 2009 года кассационная жалоба представителя ответчика Баранова Александра Вульфовича – Соколова Ивана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2009 года оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела определением Центрального суда г. Барнаула от 14.04.2010 произведена процессуальная замена стороны взыскателя КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза» в исполнительных производствах, возбужденных: по исполнительным листам по делу № 2-470/2099, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2009 г. о взыскании в солидарном порядке с Поповой И.В., Шальнова Е.Н., Баранова А.В. в пользу КМБ-Банка (ЗАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.03.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по требованиям к Поповой И.Б., Баранову А.В., Шальневу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору БРФ/0712-1764 от 14.11.2006.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Согласно ответу на запрос суда, в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнение не поступали исполнительные документы по делу № 2-470/2009 в отношении Поповой И.Б., Шальнова Е.Н. В отношении Баранова А.В. 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 41817/19/22020-ИП на основании исполнительного документа № ФС 027198537 от 11.03.2009 выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании денежных средств в размере 334814,15 рублей в пользу ООО КА СОДЕЙСТВИЕ. Остаток задолженности на 20.05.2026 составляет 245601,29 рублей.
Удержано и перечислено взыскателю 89212,86 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41817/19/22020-ИП по состоянию на 20.05.2026.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, ответчики Попова И.Б., Шальнов Е.Н., Баранов А.В., обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежаще.
В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный стороной истца расчет судом проведен, является арифметически верным, стороной ответчиков контррасчет не представлен.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО КА «Содействие» к Смагиной (Поповой) И.Б., Шальнову Е.Н., Баранову А.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-470/2009 за период с 05 августа 2018 года по 31 декабря 2024 года в размере 99974,60 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 06.06.2025, заключенный между ООО «КА Содействие» (доверитель) и ИП Жабковской Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги: подготовить заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет, сбор доказательств, подготовить пакет документов для оформления заявления о взыскании, подготовить заявление о взыскании, направить заявление должнику, направить заявление в суд и содействовать получению копии постановления суда по результатам рассмотрения заявления о взыскании задолженности по следующему дебитору: Попова И.Б., Шальнов Е.Н., №2-470/2009 (п.1.1).
Оплата услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. В подтверждение оплаты по договору оказанию юридических услуг представлено платежное поручение от 07.08.2025 на сумму 15 000 рублей.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов по оплате юридических услуг.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей не является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 355,02 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен кассовый чек №986 от 12.03.2026 на сумму 355,02 рублей.
Почтовые расходы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Смагиной (Поповой) Ирины Борисовны, <данные изъяты> Шальнова Евгения Николаевича, 19 <данные изъяты> и Баранова Александра Вульфовича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» (ИНН 6658394034) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-470/2009 за период с 05 августа 2018 года по 31 декабря 2024 года в размере 99974,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 355,02 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.