РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошлыкова Максима Ивановича к Бикетову Андрею Александровичу, Колычеву Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ошлыков М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Бикетову А.А., Колычеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 13 декабря 2025 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Ошлыкову М.И. и автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***, под управлением водителя Колычева О.О. ДТП произошло по вине водителя Колычева О.О., который при повороте направо на перекрёстке, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный знак ***. Своими действиями водитель Колычев О.О. причинил механические повреждения автомобилю LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, а собственнику Ошлыкову М.И. материальный ущерб. Ответственность при управлении автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак *** *** на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору (полису) ОСАГО ТТТ ***, а также по Договору КАСКО *** от 27.11.2025. Ошлыков М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового вмещения. Страховщик признал ДТП от 13.12.2025г. страховым случаем и произвел выплату в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Однако указанной выплаты на ремонт поврежденного автомобиля LEXUS RX 300 не хватает. В соответствии с заключением эксперта *** от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП от 13.12.2025, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 3 061 900 руб. Для полного восстановления нарушенного права истца, необходима сумма в размере 2 661 900 руб. (3 061 900 руб. - 400 000 руб.). На момент ДТП собственником автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***, являлся Бикетов А.А., который передал автомобиль в управление водителю Колычеву О.О. не обеспечив страхование его ответственности. Ни собственник автомобиля Бикетов А.А., ни водитель Колычев 0.0. не пожелали в добровольном порядке возместить причиненный ими ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бикетова А.А., Колычева О.О. сумму ущерба от ДТП в размере 2 661 900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 51611,90 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ошлыкова Максима Ивановича к Бикетову Андрею Александровичу, Колычеву Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Боровицкое страховое общество», Скрынник С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Бикетова А.А. - Негатин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Бикетов А.А. на момент ДТП не являлся сособственником автомобиля Хонда Фит, г.р.з. ***. Бикетов А.А. 01.10.2025 посредством использования на своем телефоне мобильного приложения Дром Авто, в своем личном профиле разместил объявление о продаже автомобиля Хонда Фит, 209 г.в., номер кузова *** (№ объявления *** от 01.10.2025). 02.10.2025 между Бикетовым А.А. (продавцом) и Колычевым О.О. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит г.р.з. ***. Кроме того, к указанному договору купли-продажи имеется офррмленное в письменном виде подтверждение факта приема-передачи автомобиля от Бикетова А.А. к Колычеву О.О. Однако Колычев О.О., после приобретения автомобиля у Бикетова А.А. в установленном законом порядке не поставил автомобиль на регистрационный учет. Более того, после совершения ДТП, Колычев О.О. реализовал автомобиль Хонда Фит новому владельцу, который поставил данный автомобиль регистрационный учет 27.12.2025. В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая то обстоятельство, что договор на движимое имущество считается заключенным с момента передачи транспортного средства и получения средств (регистрация в органах ГИБДД имеет лишь единую цель направленную на безопасность дорожного движения), то в рассматриваемом случае экономический результата сделки был достигнут, а именно: Бикетов А.А. передал автомобиль покупателю, Колычев О.О. произвел оплату. С 02.10.2025 Бикетов А.А. не является собственником автомобиля Хонда Фит. То обстоятельство, что в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи от 02.10.2025 между Колычевым О.О. и Бикетовым А.А., Колычев О.О. по неизвестной причине не произвел перерегистрацию автомобиля Хонда Фит в органах ГИБДД, на переход права собственности не влияет. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.01.2026 в рамках указанного гражданского дела удовлетворено заявление Ошлыкова М.И. об обеспечении иска, наложен арест на имущество Бикетова А.А. в пределах заявленных требований на сумму 2 661 900 руб. Данный арест на имущество Бикетова А.А. наложен безосновательно и подлежит отмене. Просил исключить Бикетова А.А. из числа ответчиков.
Истец Ошлыков М.И., его представитель Малышева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Бикетов А.А., Колычев О.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Боровицкое страховое общество», Скрынник С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2025 года в 17-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Ошлыкову М.И. и автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***, под управлением водителя Колычева О.О. ДТП произошло по вине водителя Колычева О.О., который при повороте направо на перекрёстке, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный знак ***.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.
Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.
Из объяснений водителя Ошлыкова М.И. следует, что он, управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стоял на запрещающем сигнале светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и проехал несколько метров, увидел как на меня ехал автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в переднем ряду, который в момент проезда перекрестка не справился с управлением и допустил столкновение с моим автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак ***. В ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован ***
Из объяснений водителя Колычева О.О. следует, что он, управлял автомобилем, Хонда Фит, регистрационный знак ***, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак ***. В ДТП пострадавших нет.
Определением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 13.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колычева О.О. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 в связи с ДТП, произошедшем 13 декабря 2025 года в 17-50 час. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, под управлением Ошлыкова М.И. и автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***, под управлением Колычева О.О., за нарушение требований 2.1.1 Правил дорожного движения на гражданина Колычева О.О. составлен административный протокол <адрес> от 13.12.2025.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Ошлыкова М.И. застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис: серия ТТТ ***), также автомобиль LEXUS RX 300, ПТС <адрес> застрахован Ошлыковым М.И. по договору КАСКО (полис-оферта *** от 27.11.2025).
Согласно ответу на запрос суда, автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак ***, на дату ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» (полис ТТТ ***)., страхователь Бикетов А.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» *** от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП составляет 3061900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 1208100 руб.
Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов выплатного дела ***, Ошлыков М.И. 17.12.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства LEXUS RX 300, регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 13.12.2025 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» ***+ от 02.01.2026 рассчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, регистрационный знак *** составляет 1382200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 746 900 руб.
Страховщик признал ДТП от 13.12.2025г. страховым случаем и произвел выплату Ошлыкову М.И. в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.01.2026.
По сведениям ФИС Госавтоинспекции от 16.04.2026 автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак ***, с 15 сентября 2021 года зарегистрирован за Бикетовым А.А.; с 27 декабря 2025 года автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак ***, владельцем автомобиля является Скрынник С.А.
В материалы делаУМВД России по г. Барнаулу представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 02 октября 2025 года, согласно которому Бикетов А.А. продал Колычеву О.О. автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак ***, год выпуска 2009, ПТС *** от 06.08.2012, за 300 000 руб. Деньги продавцом получены полностью. Договор содержит указание на передачу транспортного средства от продавца к покупателю на дату подписания договора (в месте, где стоят подписи продавца и покупателя).
Согласно п. 4 договора покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
По договору купли-продажи ТС ото 27 декабря 2025 года Колычев О.О. продал Скрынник С.А. автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак ***, год выпуска 2009, ПТС *** от 06.08.2012, продажная стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства новому собственнику и позволяет осуществлять им гражданские права собственника.
Поскольку договор на движимое имущество считается заключенным с момента передачи транспортного средства и получения средств, то в рассматриваемом случае результат сделки был достигнут, а именно: Бикетов А.А. передал автомобиль покупателю Колычеву О.О., а тот произвел оплату. Соответственно со 02 октября 2025 года Бикетов А.А. не является собственником автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***. То обстоятельство, что в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи от 02 октября 2025 года между Колычевым О.О. и Бикетовым А.А., Колычев О.О. не произвел перерегистрацию автомобиля Хонда Фит в органах ГИБДД, на переход права собственности не влияет.
Более того для регистрации права собственности 27 декабря 2025 года автомобиля Хонда Фит, на имя Скрынник С.А. сотрудники ГИБДД приняли во внимание, договор купли продажи от 02 октября 2025 года по которому Бикетов А.А. продал Колычеву О.О. автомобиль Хонда Фит, год выпуска 2009, тем самым посчитав Колычева О.О. собственником транспортного средства.
Таким образом принимая во внимание, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), не подлежат обязательной государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Колычев О.О.
Доказательств наличия у Бикетова А.А. законных оснований владения транспортным средством Хонда Фит, регистрационный знак *** ***, на момент ДТП, в материалах дела не имеется.
При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является условием возникновения права собственности и не отменяет факт утраты владения транспортным средством при его реальной передаче.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Колычева О.О.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из объяснений Колычева О.О. следует, что он, управлял автомобилем, Хонда Фит, регистрационный знак ***, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак ***.
Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.
С учетом изложенного разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Колычева О.О.
На основании изложенного, с ответчика Колычева О.О. в пользу Ошлыкова М.И., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2661900 руб. (из расчета 3061900 руб. – 400000 руб.).
Исковых требований Ошлыкова М.И. к Бикетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2026, заключенный между Малышевой Н.В. (поверенный) и Ошлыковым М.И. (доверитель), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по взысканию в пользу доверителя полной суммы ущерба (а также всех производных от нее сумм и судебных расходов) причиненного Ошлыкову М.И., в результате повреждения автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, в ДТП от 13.12.2025.
Оплата услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2026 представлена расписка от 15.01.2026 о получении Малышевой Н.В. от Ошлыкова М.И. суммы 40 000 рублей.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела; категории спора и длительности его рассмотрения; объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов в размере 40000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг в меньшем объеме, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера этих расходов, судом не установлено.
Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 3100 руб.
Расходы на оформление нотариальной доверенности, на представление интересов в сумме 3100 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов Ошлыкова М.И. по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, в ДТП от 13.12.2025.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен кассовый чек от 26.12.2026 на сумму 12000 рублей, а также договор *** на оказание возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 25.12.2025.
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика Колычева О.О.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51611,90.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Бикетову А.А. в пределах заявленных требований в размере 2661900 руб. и ответчику Колычеву О.О. в пределах заявленных требований в размере 2661900 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Бикетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2026 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бикетову А.А. в пределах заявленных требований в размере 2661900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Колычева Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия ***) в пользу Ошлыкова Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия ***) материальный ущерб в размере 2661900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 51611,90 руб.
В удовлетворении исковых требований Ошлыкова Максима Ивановича к Бикетову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2026 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бикетову Андрею Александровичу в пределах заявленных требований в размере 2661900 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.