ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В летний период в 2024 году в спорное жилое помещение вселилась ФИО2, являвшаяся сожительницей второго сособственника ФИО5, впоследствии, летом 2025 года, указанные лица зарегистрировали брак. Истец согласия на вселение ответчика ФИО2 в спорную квартиру не давал, в связи с чем с момента её вселения был вынужден выехать из жилого помещения и арендовать иное жилье, поскольку совместное проживание сторон не представляется возможным, какие-либо семейные отношения между ними отсутствуют. Ссылаясь на то, что предусмотренного законом согласия всех сособственников на проживание ФИО2 в квартире получено не было, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал.
Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцами ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела ***
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО4
Определение не вступило в законную силу 17.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО4