ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием прокурора Индустриального района г. Барнаула – Смолиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маськовой Нины Сергеевны к ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя Газизовой Риммы Валерьевны о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Маськова Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10. в лице законного представителя Газизовой Р.В. В котором просит признать ФИО11 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
До судебного заседания от истца Маськовой Н.С. поступило заявление об отказе истца от исковых требований, в связи с тем, что ответчики ФИО13 и ФИО14 снялись с регистрационного учета в данном жилом помещении, в котором последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявления об отказе от иска при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, представителю истца истцом делегировано право на отказ от исковых требования полностью либо в части.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
На основании изложенного, суд не усматривает препятствий для прекращения производства по делу по данному основанию.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая изложенное, в пользу истца из бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку по операции от 10.04.2026 г.
Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-3213/2026 по исковому заявлению Маськовой Нины Сергеевны к ФИО15 и ФИО16 в лице законного представителя Газизовой Риммы Валерьевны о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Маськовой Нине Сергеевне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Ю.В. Изотова