ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Близнюк О.Д., с участием представителя истца - Одношивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Янкину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель, поставщик) и ООО «СТК» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки товара и услуг ***, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, иные аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.
В период действия договора истец передал ООО «СТК» товар и оказал услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными. В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар и (или) оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней с даты их получения. Покупатель обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 511 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заказчику вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичным требованием вручена ФИО2 и также оставлена без ответа.
Пунктом *** договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии пять рабочих дней с момента ее получения.
Пунктом *** договора предусмотрено право поставщика при нарушении сроков оплаты работ, услуг и товаров начислить покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ, услуг и поставленного товара за каждый день просрочки.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 487 рублей 40 копеек; кроме того, пени подлежат начислению из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения основного долга.
В соответствии с пунктом *** договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг либо поставленного товара стороны рассматривают это как получение покупателем коммерческого кредита на сумму оказанных услуг и поставленного товара по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
Сумма коммерческого кредита составляет 7 487 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма коммерческого кредита исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, то с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.
Согласно пункту *** договора все физические лица, подписавшие договор и дополнительные соглашения к нему от имени покупателя, считаются солидарно обязанными наряду с покупателем, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора. Договор от имени ООО «СТК» подписан ФИО2.
Таким образом, ФИО2 несет солидарную с ООО «СТК» ответственность за исполнение обязательств.
Также истец указал, что в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик»: основной долг по договору поставки в размере 65 511 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 487 рублей 40 копеек; пени из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга; сумму коммерческого кредита из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик»: основной долг по договору поставки в размере 65 511 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 487 рублей 40 копеек; пени из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга; сумму коммерческого кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 рублей 48 копеек; сумму коммерческого кредита из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец снизил предъявленную ко взысканию ставку процентов до 0,1 % в день, в связи с чем сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 497 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО СТК, МИФНС России *** по <адрес>, ФИО1.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений относительно предмета спора не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО «СТК» заключен договор поставки товара и услуг ***. Договор подписан со стороны покупателя директором ООО «СТК» ФИО2 и содержит согласованные сторонами условия о предмете, сроке оплаты, ответственности за просрочку, коммерческом кредите и поручительстве физического лица, подписавшего договор от имени покупателя.
Исполнение истцом обязательств подтверждается универсальными передаточными документами: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 246 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 066 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 рублей и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 рублей.
Общая стоимость переданных товаров составляет 65 511 рублей. Размер задолженности также отражен в актах сверки взаимных расчетов № УТ-37743 от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Условие пункта *** договора *** прямо предусматривает поручительство физического лица, подписавшего договор от имени покупателя, и его солидарную ответственность с покупателем в том же объеме.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 65 511 рублей.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой — определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Соглашение о неустойке предусмотрено в пункте 6.5 договора.
Представленный истцом расчет неустойки учитывает срок оплаты каждого универсального передаточного документа и произведен следующим образом: на задолженность 56 306 рублей за 23 дня — 6 475 рублей 19 копеек; на задолженность 760 рублей за 23 дня — 87 рублей 40 копеек; на задолженность 5 066 рублей за 23 дня — 582 рубля 59 копеек; на задолженность 2 750 рублей за 21 день — 288 рублей 75 копеек; на задолженность 629 рублей за 17 дней — 53 рубля 47 копеек. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 487 рублей 40 копеек.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Оценив размер задолженности, длительность нарушения, согласованный сторонами размер ответственности и продолжающееся уклонение от исполнения обязательства, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку договор не ограничивает период начисления неустойки, требование о ее взыскании из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения основного долга также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.
Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем их взыскание наряду с договорной неустойкой не противоречит закону и условиям договора.
В силу принципа диспозитивности суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Истец снизил предусмотренную договором ставку процентов за пользование коммерческим кредитом с 0,5 % до 0,1 % за каждый день. По расчету истца на задолженность 56 306 рублей начислено 1 295 рублей 04 копейки, на 760 рублей — 17 рублей 48 копеек, на 5 066 рублей — 116 рублей 52 копейки, на 2 750 рублей — 57 рублей 75 копеек, на 629 рублей — 10 рублей 69 копеек. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 497 рублей 48 копеек.
Расчет судом проверен и является арифметически верным.
Поскольку п. 4.9 договора предусматривает начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства, то требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения основного долга, также, подлежит удовлетворению.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг ***, предметом которого является выполнение правовой работы по взысканию задолженности по договору поставки с ФИО2, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей и уплачена истцом платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, количество участий в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***) в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (***) задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 65 511 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 487 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***) в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (***) сумму пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности 65 511 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***) в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (***) сумму коммерческого кредита из расчета 0,1 % от суммы задолженности 65 511 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.