РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующегосудьи присекретаре
Е.В. Даниловой,
И.С. Конюховой, с участием представителя ответчика Щетининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Волкова Михаила Юрьевича к Чуманову Никите Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд с иском в интересах Волкова М.Ю. к Чуманову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Волкова М.Ю. По данному уголовному делу Волков М.Ю. признан потерпевшим. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, посредством использования мобильной связи и сети Интернет, под предлогом оформления неизвестными лицами кредитов на имя Волкова М.Ю., путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Волкову М.Ю. на общую сумму 20 122 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму. Установлено, что денежные средства потерпевшим переводились на счета открытые, в том числе, на имя Чуманова Н.Г., жителя г.Барнаула.
Волков М.Ю., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной им информации, осуществил переводы денежных средств со своих банковских карт на банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» предоставленные злоумышленником. Волков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат перечислил денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Росбанк» *** (карта ***), предоставленной злоумышленником. Согласно представленной информации ПАО «Росбанк» владельцем счета ***, на который переведены денежные средства Волковым М.Ю. является Чуманов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. Денежные средства перечислены Волковым М.Ю. на счет, продиктованный ему злоумышленником и открытый на имя Чуманова Н.Г., последней же мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пересечение использования ее карты/счета в преступных целях, не принято. На основании указанного, Чуманов Н.Г., как владелец счета, получил от Волкова М.Ю. 800 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Волкова Михаила Юрьевича, удовлетворены. СЧуманова Никиты Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Волкова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Чуманова Н.Г. удовлетворено. Чуманову Н.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Волкова Михаила Юрьевича к Чуманову Никите Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Материальный истец Волков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик Чуманов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Щетинина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Чуманов Н.Г. не владел картой на которую были перечислены денежные средства, передал ее в пользование своему знакомому.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, на территории РФ, посредством использования мобильной связи и сети Интернет, под предлогом предотвращения оформления неизвестными лицами кредитов на имя Волкова М.Ю., путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Волкову М.Ю. на общую сумму 20 122 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который в ходе разговорапояснил, что у Волкова М.Ю. заканчивается действие договора по обслуживанию абонентского номера сотовой связи М***, а также спросил не хочет ли он его продлить, на что Волков М.Ю. ответил утвердительно, и не подразумевал о том, что ему звонит не сотрудник компании МТС. После чего мужчина попросил его назвать код, который пришел ему на карту, после чего Волков М.Ю. сообщил код неизвестному мужчине. В этот же день Волкову М.Ю. стало известно, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан посторонним лицом, после чего он самостоятельно сменил пароль и восстановил доступ на «Госуслуги». Через один или два дня Волкову М.Ю. позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил ему, что его личные данные используются для оформления кредитов в различных банках, для предотвращения данного обстоятельства ему необходимо перечислять примерные денежные суммы в ячейки Центрального Банка РФ, где они будут храниться в ячейках до установления обстоятельств по уголовному делу, которое уже заведено, в дальнейшем все кредитные обязательства, оформленные на его имя, будут аннулированы. 13.12.2023 Волков М.Ю. через банкомат перечислил собственные денежные средства в сумме 830 000 рублей. Под психологическим воздействием Волков М.Ю. стал оформлять на себя кредитные обязательства в различных банках, а именно: 800 000 рублей в ПАО «Челинбанк», 372 000 рублей в АО «Тинькофф», 120 000 рублей в АО «Тинькофф», 7 000 000 рублей в АО «Газпромбанк», 2 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк», 6 000 000 рублей в ПАО «ВТБ», 3 000 000 рублей в ПАО «Почта Банк», все указанные денежные суммы он перечислял через банкоматы, расположенные в <адрес>. Обо всех перечислениях денежных средств ему присылали документы о том, что он положил денежные средства в ячейку ЦБР, документ был с номером, датой, суммой и номером сейфовой ячейки. АО «ТБанк» сообщено, что между ПАО «Росбанк» и Чумановым Н.Г., 06.12.2004г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет ***. К счету была выпущена банковская карта ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реорганизации счет *** в системах банка был изменен на счет ***, присвоен номер договора ***, выпущена расчетная карта ***. В настоящее время указанный счет обслуживается банком. Карта *** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты ***. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Из выписки по банковской карте ***, открытой на имя Чуманова Н.Г. в ПАО «Росбанк», следует, что на данную карту 21 декабря 2023 года внесены денежные средства в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей, через банкомат Банка ВТБ24, расположенный в г.Златоуст.Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на банковскую карту ответчика денежных средств материалами дела подтверждается. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между Волковым М.Ю. и Чумановым Н.Г. не имелось. Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ответчик не владел картой на момент поступления на нее денежных средств, передал ее в пользование своего знакомого. Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств которых не представлено, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что Чуманов Н.Г. самостоятельно передал банковскую карту третьему лицу, не обеспечив сохранность выданной ему банковской карты, ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств. Сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу, не может рассматриваться как основание освобождения Чуманова Н.Г. от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нарушены условия договора с банком. Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей, получены Чумановым Н.Г. неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные. На основании изложенного с ответчика Чуманова Н.Г. в пользу материального истца Волкова М.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Волкова Михаила Юрьевича, удовлетворить.
Взыскать с Чуманова Никиты Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Волкова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) денежные средства в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Чуманова Никиты Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
По состоянию на 23 июня 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3142/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края