ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Ваньбоида» к Юй Шуся, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СОВА 22» о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алтай Ваньбоида» обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края к ответчикам Юй Шуся, ООО ЧОП «СОВА 22» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 18 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что 21.08.2025 между ООО «Алтай Ваньбоида» и ООО «ТК «Цзинмэнся» заключен договор хранения семян сельхозкультур. На хранение передано 2 269 080 кг рапса ярового. 01.11.2025 сотрудники ООО ЧОП «Сова 22» неправомерно ограничили доступ сотрудников и руководства ООО «ТК «Цзинмэнся» к объектам недвижимости, в которых находилась на хранении продукция, принадлежащая ООО «Алтай Ваньбоида», лишили ООО «ТК «Цзинмэнся» возможности использовать объекты недвижимости для ведения своей хозяйственной деятельности и выполнять взятые на себя обязательства по договору хранения. Сотрудники ООО ЧОП «Сова 22» ссылаются на то, что свои действия они осуществляют на основании договора *** об оказании услуг по охране объектов от 01.11.2025, заключенного с собственником этих объектов недвижимости - гражданкой КНР Юй Шуся. В результате того, что в течение месяца с 01.11.2025 по 01.12.2025 доступ к продукции был ограничен, и не имелось возможности ее обрабатывать, 520 000 кг рапса ярового испортилось. Исходя из цены 35 руб. за 1 кг рапса, действиями ответчиков причинен ущерб истцу в размере 18 200 000 руб.
Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 16.03.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Ваньбоида» к Юй Шуся, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СОВА 22» о взыскании причиненного материального ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель ответчика Юй Шуся – Куминов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 24 июля 2026 года и на 11 часов 00 минут 16 сентября 2026 года, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
Поскольку истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
На основании изложенного, в связи с оставлением искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтай Ваньбоида» к Юй Шуся, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СОВА 22» о взыскании причиненного материального ущерба, разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Ваньбоида» право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 115 700 руб. по платежному поручению *** от 21.01.2026.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай Ваньбоида» к Юй Шуся, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СОВА 22» о взыскании причиненного материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Ваньбоида» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, по платежному поручению *** от 21.01.2026 на сумму 115 700 руб.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Т.С. Морозова