ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к Рыкову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Рыкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года *** в размере 250422 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8512 руб. 67 коп.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2025 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.
В судебном заседании судом после поступления в адрес суда кредитного досье поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по правилам договорной подсудности.
Представитель ответчика – Рашевский Н.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство
Из содержания документов, содержащихся в кредитном досье, поступивших в адрес суда 26 июня 2026 года, в частности, из согласия на кредит, следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Железнодорожным районным судом г.Барнаула.
Таким образом, в рассматриваемом случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Истцом по настоящему делу является правопреемник Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования, а потому к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.
В связи с чем, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.
Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи иска по месту жительства ответчика не имеется.
В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, дело к производству Индустриального районного суда города Барнаула принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 152, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к Рыкову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней с даты вынесения определения.
Судья О.А. Зинец
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
О.В. Шефинг
Определение не вступило в законную силу на 05.08.2026 г.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3179/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
О.В. Шефинг