РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Сергея Павловича к ИП Петровой Анастасии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Кожевников С.П. обратился в суд с иском к ИП Петровой Анастасии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2026 года между ним и ИП Петровой А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №26. В соответствии с условиями договора истец оплатил туристический продукт- тур в Египет (Шарм-Эль-Шейх) на четверых человек, на даты с 04 по 16 апреля 2026 года Общая стоимость тура составила 341000 руб. По условиям договора туроператором по данному направлению является ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». 08 марта 2026 года истец увидел в мобильном приложении туроператора информацию о том, что тур аннулирован. Обратившись к туроператору истцу, сообщили, что в связи с необходимостью корректировки и стабилизации полетной программы полет в Египет снят. 22 марта 2026 года Кожевников С.П. обратился с претензией о возврате полной стоимости тура. ИП Петрова А.В. 09 марта 2026 года от его лица подала ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» заявление на возврат денежных средств, а 16 марта 2026 года Кожевников С.П. направил в ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Однако на момент подачи искового заявления в суд ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.
На основании вышеизложенного, истец расторгнуть договор о реализации туристического продукта №26 от 25 февраля 2026 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства по договору о реализации туристического продукта №26 от 25 февраля 2026 года в размере 341000 руб., неустойку в сумме 341000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2026 года производство по гражданскому делу №2-3450/2026 по исковому заявлению Кожевникова Сергея Павловича к ИП Петровой Анастасии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя – прекратить в части требований о расторжении договора о реализации туристического продукта №26 от 25 февраля 2026 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков оплаченную по договору сумму в размере 341000 руб., в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Кожевников С.П. уточнил исковые требования в части ответчика, просил взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» неустойку в размере 341000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ИП Петровой А.В. – Гоноцкая Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Петровой А.В., поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор. После направления ИП Петровой А.В. ответа на претензию от ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» были получены денежные средства. Которые были возвращены Кожевникову С.П. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 06 марта 2026 года представитель Туроператора сообщил Турагенту о том, что: «В связи с необходимостью корректировки и стабилизации полётной программы, вынуждены сообщить о снятии полётной программы в Египет из Новосибирска с 22/03». 27 апреля 2026 года ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме возвратило Турагенту, у которого Истец приобретал туристский продукт, денежные средства по заявке № 11229906 в размере 316 475,76 (триста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, что подтверждается платежным поручением № 16601 от 27.04.2026 г. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на то, что ООО «ТТ-Трэвел» не нарушало права Истца, учитывая, что денежные средства, уплаченные Истцом за приобретенный им туристский продукт, были возвращены Турагенту, у которого Истец приобрел туристский продукт, в полном объеме, в связи с чем в рассматриваемом гражданском деле отсутствует предмет спора, в случае взыскания судом штрафа, судом в обеспечение соблюдения баланса интересов сторон спора подлежит применению ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению судом.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года N 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 N 1691-О, Определении от 25.09.2014 N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Из материалов дела следует, что ИП Петрова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2026 года. Основным видом ее деятельности является деятельность туристических агентств.
Заявление о присоединении к агентскому договору, размещенному ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» на официальном сайте туроператора, подано ИП Петровой А.В. 26 января 2026 года.
25 февраля 2026 года Кожевников С.П. приобрел тур через ИП Петрову А.В. у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» по направлению Новосибирск- Египет (Шарм-Эль-Шейх) с 04 по 16 апреля 2026 года с полной оплатой стоимости тура в размере 335000 руб. Между истцом и ИП Петровой А.В. был заключен договор N 26 от 25 февраля 2026 года о реализации туристического продукта.
Согласно платежных документов Кожевниковым С.П. в рамках договор N 26 от 25 февраля 2026 года о реализации туристического продукта оплачено341000 руб. (26 февраля 2026 года 200000 руб. и 02 марта 2026 года 141000 руб.).
25 февраля 2026 года истцу выдано четыре ваучера под одним номером N11229906, в которых указано общее количество участников тура, период пребывания.
По заявке № 11229906 Турагент осуществил Туроператору перечисление денежных средств в размере 316 475,76 руб., что подтверждается: платежным поручением № 17 от 26.02.2026 г.; платежным поручением № 18 от 02.03.2026 г.; выпиской из системы оплат из личного кабинета Туроператора по заявке № 11229906.
06 марта 2026 года туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» данный тур был аннулирован в связи со снятием полетной программы по данному направлению.10 апреля 2026 года ИП Петровой А.В. был осуществлен возврат денежных средств Кожевникову С.П. в размере 24524,24 руб. (агентское вознаграждение), что подтверждается платёжным поручением №22 от 10 апреля 2026 года.
ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» платежным поручением №16601 от 27 апреля 2026 года осуществило ИП петровой А.В. возврат денежных средств в размере 316475,76 руб.
29 апреля 2026 года ИП Петровой А.В. был осуществлен возврат денежных средств Кожевникову С.П. в размере 316475,76 руб., что подтверждается платёжным поручением №46 от 29 апреля 2026 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела оплаченные за тур денежные средства истцу были возвращены, от остальных требований истец не отказывался.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
09 марта 2026 года Кожевников С.П. на официальный сайт ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» направил претензию о возврате денежных средств.
Из представленной ответчиком ИП Петровой А.В. переписки с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» следует, что турагент 10 марта 2026 года направил туроператору заявку №11229906 (номер ваучера, выданного истцу) о возврате денежных средств.
18 марта 2026 года Кожевников С.П. подал ИП Петровой А.В. претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Суд исходит из того, что именно ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» как туроператор приняло на себя обязательства предоставить туристу в полном объеме пакет туристских услуг, учитывая, что иных надлежащих документов, указывающих на обратное, стороной ответчика не было представлено, а значит именно ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» является надлежащим ответчиком по делу.
Отмена полетной программы ответчиком не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, правомерные требования истца о возмещении денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта в установленный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с туроператора неустойки.
Расчет неустойки выглядит следующим образом, 341000*3%* 39 дней (с 21 марта 2026 года по 28 апреля 2026)= 398970 руб.
Вместе с тем, сумма неустойки, подлежащая взысканию согласно положениям указанной статьи, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенного правового регулирования размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену заказа (оказания услуг), то есть 341000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на туроператора.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Доказательств наличия у туроператора, являющегося профессиональным участником рынка по предоставлению туристических услуг, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 10-тидневный срок со дня поступления заявления о возврате денежных средств за туристический продукт в деле не имеется, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 170500руб. (341000 руб./2)
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности вернуть денежные средства либо оформить новый заказ тура, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 18230 руб. (по требованиям имущественного характера – 15230 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН 7714775020) в пользу Кожевникова Сергея Павловича, <данные изъяты> неустойку в размере 341000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 170500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН 7714775020) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 18230 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП Петровой Анастасии Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.