ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Исмоилову Фазлиддину Назмиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд к Исмоиловой Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано на то, что 17.01.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортных средств: «Hyundai Sonata» г.р.з. *** по управлением Исмоилова Ф.Н. и «Suzuki Wagon R+», г.р.з. *** под управлением Тюрина А.В. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Исмоилова Ф.Н. Тюрин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 99 700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство «Hyundai Sonata» г.р.з. ***, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ***. В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной АО «ГСК Югория» в отношении страхователя Исмоилова Ф.Н., было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства. При заключении договора ОСАГО Исмоиловым Ф.Н. АО «ГСК Югория» была уплачена страховая премия в размере 21 737 рублей 27 копеек. Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 41-П (далее-Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Утвержденная Правилами ОСАГО форма заявления о заключении договора ОСАГО помимо прочего содержит графу «Цель использования транспортного средства, в которой страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает, в том числе, внесение сведений об использовании транспортного средства в качестве такси. Исмоиловым Ф.Н. в указанной графе проставлена отметка напротив значения «Личная». При проведении проверки было установлено, что транспортное средство «Hyundai Sonata» г.р.з. *** застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ямало-Ненецкий АО, предоставленными с официального сайта Министерства транспорта (доступ свободный). Согласно указанной информации, дата начала действия разрешения 30.08.2023 г., номер разрешения 890005, дата окончания разрешения 12.05.2024 г., статус разрешения на момент ДТП: действующее. Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО *** Таким образом, Исмоилов Ф.Н. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Исмоилова Ф.Н. по ВД № ***: сумму ущерба в размере 99 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортных средств: «Hyundai Sonata» г.р.з. *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Исмоилову Ф.Н. и «Suzuki Wagon R+», г.р.з. *** под управлением Тюрина А.В. принадлежащее н праве собственности Тюриной Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП.
На момент ДТП (17.01.2024 г.) автомобиль «Hyundai Sonata» г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за Исмоиловым Ф.Н. автомобиль «Suzuki Wagon R+», г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за Тюриной Н.Н. Таким образом, Исмоилов Ф.Н. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.
В материалы дела представлен полис ОСАГО № *** в которой указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «Hyundai Sonata» г.р.з. *** застрахована АО «ГСК Югория».
В надлежаще заверенной копии страхового полиса ОСАГО № № *** от 06.03.2024 г. собственником транспортного средства ? «Hyundai Sonata» г.р.з. ***, указан Исмоилов Ф.Н. лицом, допущенным к управлению транспортным средством Сулаймонкулов А.П., Исмоилов Ф.Н.
Таким образом, оснований полагать, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Исмоилова Ф.Н. у суда не имеется.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Исмоилова Ф.Н управляя автомобилем «Hyundai Sonata» г.р.з. ***, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части так, чтобы с учетом имеющихся условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять движение.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.
Тюрина Н.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Из акта осмотра транспортного средства от 28.08.2023 г., а также соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 07.09.2023 г. следует, что затраты на восстановительный ремонт составили 51 700 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства № 0168-01.24 от 25.01.2024 г. следует, что транспортному средству «Suzuki Wagon R+», г.р.з. В154ХУ122, причинены следующие повреждения: дверь задка (деформация до 10 %, залом каркаса), бампер задний (деформация до 50 %, залом, трещины до 300 мм.).
Согласно экспертному заключению № R392/046/00315/24 от 28.01.2024, проведенной Региональным агентством независимой экспертизы, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Wagon R+», г.р.з. *** составляет 173 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 99 700 рублей.
Платежным поручением № 136417 от 02.02.2024 г. АО «ГСК «Югория» произвело страхователю Тюриной Н.Н. выплату в сумме 99 700 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера причиненного ущерба ? не представлены.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке регресса, вправе требовать с ответчика, причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 99 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к Исмоилова Фазлиддина Назмиевича о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Исмоилова Фазлиддина Назмиевича, 16.02.1988 г.р. (паспорт ***) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 99 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.