РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.А., при секретаре Ершовой М.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ошибочно перечислил со своего счета с Банка ОЗОН (Россия) на счет Сбербанк РФ ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Между истцом и ответчиком никакие договора не заключались, никакие работы не производились, равноценного встречного исполнения в виде товаров, работ или услуг истец не получал, денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО9, ООО "Озон Банк".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что истец и ответчик познакомились в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и стали совместно проживать. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец оформился как самозанятый и открыл онлайн магазин на сайте «Озон» и стал получать доход. ФИО2 в период проживания с истцом работала продавцом и зарабатывала не много, истец ее содержал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила приобрести автомобиль в Казахстане, мотивируя тем, что там он будет стоить дешевле. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. истец начал сбор денег на покупку автомобиля, ФИО2 добавила свои денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец со своего счета в банке ОЗОН перевел на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. на счет в Сбербанке ФИО2 на бронирование автомобиля, которые она должна была перечислить ФИО10 для покупки автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в Тбанке перевел ФИО2 <данные изъяты> руб. на ее счет в Каспи для передачи денежных средств Бадашкову для предоплаты за автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг денежные средства у своего отца ФИО9 сумму в <данные изъяты> рублей по расписке до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего счета в банке Озон <данные изъяты> рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выехали в Казахстан за автомобилем. У истца с собой было <данные изъяты> руб. наличными. В автосалоне истец внес остаток за автомобиль примерно <данные изъяты> руб. Приобретенный автомобиль стороны оформили на ФИО2, поскольку она была гражданкой Казахстана. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик решили прекратить отношения, истец понял, что его обманули. Также иные вещи, которые покупал истец остались у ответчика в квартире. В переписке стороны договорились, что ФИО2 напишет расписку на возврат денежных средств, которые были вложены истцом в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., от ФИО1 для совместной покупки автомобиля <данные изъяты> Брак между истцом и ответчиком не заключался. Никакого совместного бизнеса они не вели. Истец считает, что имеет место факт сбережения ФИО2 денежных средств за счет истца, одновременно отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере, поступивших от истца на счет ответчика. В связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Указал, что в производстве Индустриального районного суда <адрес> находится гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. о расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что ФИО2 и ФИО1 состояли в отношения с ДД.ММ.ГГГГ., вели совместный быт и хозяйство, имели общий бюджет, общие планы и цели. Несмотря на отсутствие официально заключенного брака, стороны вели совместную деятельность, от которой получали доход и делили его поровну. Подтверждаем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, а также что велась деятельность на маркетплейсе. Учитывая отсутствие гражданства РФ, ФИО2 не могла оформить статус ИП или самозанятого на свое имя, при этом деятельность на маркетплейсе «Озон» осуществлялась в том числе и ФИО2 Ответчик была исполнителем заказов, которые поступали ФИО1 В связи с чем, не согласны с доводом о том, что ответчик «изредка работала продавцом», стороны совместно вели работу на площадке, полученные доходы в том числе распределяли поровну. Таким образом считают довод о содержании истцом- ответчика несостоятелен. Подтверждает, что к концу ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение о приобретении автомобиля в <адрес>. Стоимость автомобиля составила порядка <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вложены ответчиком- что истцом подтверждается, оставшаяся часть денежных средств <данные изъяты> руб. вложена сторонами от дохода, полученного от совместной трудовой деятельности, третья часть денежных средств является займом ФИО1 у отца, сумма займа <данные изъяты> руб. Сложив указанные выше денежные средства, был оплачен автомобиль и доставлен на территорию РФ. Истец не оспаривает, что <данные изъяты> руб. денежных средств на покупку автомобиля были взяты ФИО1 в долг у отца, о чем между ФИО1 и ФИО9 составлена расписка, в соответствии с которой, истец получил от отца денежные средства. Каких- либо денежных обязательств у ответчика перед ФИО9 не имеется. Стороны решили прекратить отношения. Учитывая, что стороны поровну вкладывались в формирование семейного бюджета, принято решение об оставлении действующего бизнеса в пользу ФИО1, при этом транспортное средство остается ФИО2, но с условием о возврате ФИО1 части денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует «мы с ФИО1 совместно приобрели автомобиль Exeed LX, стоимость - <данные изъяты> тенге (т.е. <данные изъяты> руб.) Половина стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При покупке мною внесены личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом внесенных мною денежных средств я обязуюсь выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок выплат составляет ДД.ММ.ГГГГ года с момента составления расписки, обязуюсь производить выплаты ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.». Стороны не оспаривают факт приобретения авто, не оспаривают факт займа, признают наличие совместных отношений, истец признает наличие расписки о возврате денежных средств за приобретенное авто. Денежные средства, которые переведены на счет ФИО2 являются общими заработанными денежными средствами сторон, которые в последствии были направлены на приобретение авто. В переписках между истцом и ответчиком указано на что денежные средства перечислялись. Считают, что отсутствует факт неосновательного обогащения. Денежные средства на приобретение автомобиля возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть денежных средств совместный доход сторон от ведения ими деятельности на маркетплейсе. Каких-либо договорных обязательств, подтверждающих необходимость возврата полученных ответчиком денежных средств не имеется.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил письменные пояснения по делу, указал, что ФИО1 является его родным сыном. Ему известно, что ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО2, они совместно решили приобрести автомобиль, он предложил свою финансовую помощь. ФИО2 настаивала на покупке автомобиля в Казахстане, мотивируя тем, что он выйдет дешевле.
ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета (банк ВТБ) <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в размере ФИО3 для покупки автомобиля. ФИО9 и ФИО1 составили расписку. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО1, так как автомобиль <данные изъяты> был оформлен на нее. По указанной расписке ФИО2 вернула ФИО1 часть долга в размере <данные изъяты> руб., после чего ФИО3 передал их ему в счет погашения долга, заключённого между ними.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ с Озон банка на счет Сбербанк ФИО2 сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ТБанка перевел ФИО2 сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств.
ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, что не оспаривается сторонами. В тот же период ФИО1 открыл онлайн магазин на маркетплейс Озон.
В обосновании своих доводов истцом представлены сведения о постановке на счет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, справки о движении средств по счету ОЗОН банк, квитанции АО «ТБанк».
Из представленных ответчиком скриншот переписок ФИО1 и ФИО2 следует, что они вели совместный бизнес и делили полученную прибыль.
В период совместного проживания стороны приобрели автомобиль в Казахстане стоимостью - <данные изъяты> тенге (т.е. <данные изъяты> руб.), из пояснений стороны ответчика следует, что данные денежные средства складывались из: денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 перевел ФИО2 на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг денежные средства у своего отца ФИО9 сумму в <данные изъяты> рублей по расписке до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего счета <данные изъяты> руб.
На ФИО2 был оформлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***
После прекращения отношений, истец и ответчик решили поделить данный автомобиль, что подтверждается перепиской в мессенджере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о том, что она с ФИО1 совместно приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля на момент покупки составила <данные изъяты> Тенге, что эквивалентно примерно <данные изъяты> руб. Половина стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При покупке ФИО2 были внесены личные денежные средства с накопительного счета, открытого в <адрес>, в размере <данные изъяты> Тенге, что эквивалентно примерно <данные изъяты> руб., и засчитывается в счет доли ФИО2 С учетом ранее внесенных средств, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Выплата указанной суммы осуществляется исключительно в рублях Российской Федерации. Срок выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ года с момента составления расписки. ФИО2 обязуется производить выплаты ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в месяц, путем банковских переводов.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полностью возвратила истцу. В подтверждение данной позиции стороной истца в материалы дела представлены чеки по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также представлен перевод на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Сторона истца признала, что истцом в счет исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не признала в качестве исполнения обязательства ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судья Индустриального района г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении гражданского дела *** пришла к выводу об исполнении ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 (ИНН *** в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до января ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, вели общее хозяйство и бизнес.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит следующему.
Переданные истцом ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, передал денежные средства ФИО2 на совместное приобретение автомобиля, что сторонами при разрешении спора не оспаривалось. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.
Из представленной выписки АО «ТБанк» ФИО1 следует, что истец неоднократно переводил денежные средства ФИО2 в различный период времени, разными суммами, что подтверждает факт ведения общего бюджета при совместно проживании сторон.
Стороны проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, в близких личных отношениях, несли общие расходы, что по смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предполагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в период совместного проживания сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
В силу приведенной выше нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, в силу личных отношений между ними, добровольно, безвозмездно и без встречного требования. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.
В таком положении, прекращение личных отношений между ФИО1 и ФИО2 не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче истцом денежных средств ответчику на нужды их семьи, а именно приобретение автомобиля и квалификации полученных ответчиком средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчицы, и они на основании пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска <данные изъяты> копейки, должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья К.А. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026
Верно.Судья
К.А. Полякова
Секретарь судебного заседания
М.А.Ершова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3545/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 03.09.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.А.Ершова