РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 21.01.2026 в размере 372 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2026 по 16.07.2026 в размере 25 804,77 руб.
В обоснование требований указано, что 21.01.2026 ФИО3 написала расписку о получении денежных средств в сумме 752 692 руб. от ФИО2 для совместной покупки автомобиля EXEED LX 2025 г.в. Указанный автомобиль приобретен в декабре 2025 года и оформлен на ФИО3 Ответчик обязуется возвращать сумму займа равными частями в течение 2 лет ежемесячно по 32 362 руб. 21.02.2026 ФИО2 не получил очередной платеж в сумме 32 362 руб. 21.03.2026 ФИО2 не получил очередной платеж в сумме 32 362 руб. Устно ответчик пояснила истцу, что не собирается возвращать займ. Поскольку ФИО3 не внесла очередные платежи в счет погашения задолженности, ФИО2 в претензии потребовал возврата всей суммы займа в размере 752 692 руб. до 20.03.2026. Ответчик устно отказалась возвращать денежные средства истцу. 12.05.2026 истец получил 380 192 руб. на свой счет от Александра ФИО12 в счет исполнения обязательств по расписке. Таким образом, сумма основного долга - 372 500 руб. (752 692 - 380 192). Сумма процентов: 25 804,77 руб. (сумма долга - 752 692, период – 21.03.2026-16.07.2026).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Пахомов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеются письменные пояснения стороны истца, в которых указано, что истец в 2024 г. познакомился с гражданкой Казахстана - ФИО3 Совместно стали проживать с декабря 2024 г. на съемной квартире. С декабря 2024 г. истец оформил статус самозанятого и открыл онлайн магазин на маркетплейсе «ОЗОН» и стал получать доход, ФИО3 в период проживания с истцом изредка работала продавцом, получала немного, в основном истец ее обеспечивал. ФИО3 с ноября 2025 г. стала настаивать на покупке автомобиля, предложила купить автомобиль в Казахстане, мотивируя тем, что он выйдет дешевле. Предложила оформить автомобиль на транзитные номера в р. Казахстан на ее имя, так как будет проще его переместить в Россию. Планировали после доставки авто в Россию оформить автомобиль на истца. На сайте в р. Казахстан истец и ответчик нашли подходящий автомобиль Exeed. С конца ноября 2025 г. истец начал сбор денег на покупку автомобиля, ФИО3 предложила добавить ее денежные средства в сумме 270 000 руб. (ее деньги хранились в тенге в банке «Каспи»). 29.11.2025 г. истец со своего счета в банке ОЗОН перевел ФИО3 45 385 руб. на счет в СБЕРБАНКЕ на бронирование автомобиля, которые она должна была перечислить ФИО13 для покупки автомобиля; 01.12.2025 г. истец со своего счета в Тбанке перевел ФИО3 504 800 руб. на ее счет в банке Каспи для передачи денежных средств Бадашкову для предоплаты за автомобиль, которые она должна была перевести Бадашкову; 18.12.2025 г. истец взял в долг денежные средства у своего отца ФИО1 сумму в размере 1 100 000 рублей по расписке до 01.03.2026 г.; 19.12.2025 г. истец снял со своего счета в банке Озон 650 000 рублей наличными. 21.12.2025 г. истец и ответчик выехали в р. Казахстан для покупки забронированного автомобиля. У истца с собой было 1 750 000 руб. наличными денежными средствами. Прибыв в Казахстан, истец и ответчик приехали в обменный пункт и обменяли наличные рубли на тенге на сумму 11 375 000 тенге. ФИО3 со своего счета в банке сняла 270 000 руб. (1 800 000 тенге). 22.12.2025 г. истец и ответчик приехали в автосалон «Exeed», подписали договор на имя ФИО3 В связи с невозможностью приобретения автомобиля EXEED LX 2025 г.в. непосредственно на истца, истец и ответчик решили оформить автомобиль сначала на ФИО3, а потом уже переоформить автомобиль на истца. Истец рассчитался за автомобиль, внес остаток 10104215,00 тенге (~1600000 рублей). После покупки автомобиля ФИО3 сообщила истцу, что они расстаются. В РФ истец и ответчик приехали 27.12.2025 г., поставили автомобиль на стоянку. 29.12.2025 г. истец и ответчик вновь выехали в Казахстан к родственникам ФИО3 на попутных автомобилях. В ходе этой поездки ФИО3 постоянно говорила истцу: как будут делить автомобиль и бытовую технику после расставания, а также сообщала о своих планах получить водительское удостоверение, взять кошек и уехать в Казахстан. 12.01.2026 г. истец и ответчик вернулись в РФ и ФИО3 спросила у истца — когда съедешь? Истец понял, что ФИО3 его обманула, похитила его денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. После чего забрала у истца ключи от съемной квартиры, где осталось имущество истца. После чего ФИО3 перестала отвечать на звонки истца и только переписывалась. В ходе переписки истец и ответчик договорились, что она напишет расписку на возврат денежных средств, которые были вложены истцом в автомобиль. 21.01.2026 г. истец встретился с ФИО3, и она написала расписку на возврат денег на своих условиях, но как понял истец, возвращать денежные средства она не собирается, поскольку сообщила, что хотела присвоить мои деньги себе. По факту мошеннических действий ФИО3 истцом подано заявление в ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Не рассмотрено. Ответчик утверждает, что в качестве «обеспечения» оплаты по расписке от 21.01.2026 г., ответчиком сделаны два перевода в размере 186 250 руб. каждый, всего перечислено 372 500 руб. (что эквивалентно примерно 11 месяцам оплаты по расписке от 21.01.2026 г.). Данные утверждения являются способом защиты, с целью ввести суд в заблуждение. Согласно л.17 протокола осмотра доказательств переписки истца и ответчика в мессенджере Телеграм от 15.06.26 г., выполненного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8, ответчик лично пишет истцу: «На покупку машины он (отец истца ФИО1, тел. ***) дал нам 1 100 000 руб.: 1 000 000 руб. занял на машину и 100 000 руб. - это деньги, которые он ранее занимал у нас, и вернул вместе с миллионом. После того, как мы разошлись, я перевела тебе 372 500 руб. по твоему указанию.». Согласно л.14 протокола осмотра доказательств переписки истца и ответчика в мессенджере Телеграм от 15 06 26 г. ответчик лично пишет истцу: «сколько отцу (отец истца ФИО1, тел. ***) должна? 372 500 руб. Мне его сразу или частями отдавать? Сразу. ок.». Истец вернул своему отцу ФИО1 372 500 руб. Истец должен своему отцу, ФИО1 727 500 руб. (1 100 000 руб. — 373 500 руб.) Брак между истцом и ответчиком не заключался. Никакого совместно бизнеса не было. Никакого нажитого в браке совместного имущества не может быть. С декабря 2024 г. истец оформил статус самозанятого и открыл онлайн магазин на маркетплейсе «ОЗОН» и стал получать доход, ФИО3 в период проживания с истцом изредка работала продавцом, получала немного, в основном истец ее обеспечивал, оплачивал аренду квартиры, продукты питания и иные необходимые нужды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Якушевич Ю.С., участвуя в судебном заседании посредством сеанса ВКС с Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила письменные возражения, в которых указано, что стороны подтверждают, что ФИО3 и ФИО2 состояли в отношениях с декабря 2024г., вели совместный быт и хозяйство, имели общий бюджет, общие планы и цели. Несмотря на отсутствие официально заключенного брака, стороны вели совместную деятельность, от которой получали доход и делили его поровну. Подтверждает, что в декабре 2024г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве самозанятого, а также велась деятельность на маркетплейсе. Учитывая отсутствие гражданства РФ, ФИО3 не могла оформить статус ИП или самозанятого на свое имя, при этом деятельность на маркетплейсе «Озон» осуществлялась, в том числе и ФИО3 Ответчик была исполнителем заказов, которые поступали ФИО2 В связи с чем, не согласны с доводом о том, что ответчик «изредка работала продавцом», стороны совместно вели работу на площадке, полученные доходы, в том числе, распределяли поровну. Действительно, к концу 2025 г. сторонами принято решение о приобретении автомобиля в Республике Казахстан. Стоимость автомобиля составила порядка 2 050 000 руб. (учитывая курс тенге к рублю на 2025г.). Денежные средства в размере 270 000 руб. вложены ответчиком, что истцом подтверждается, оставшаяся часть денежных средств (примерно 680 000 руб.) вложена сторонами от дохода, полученного от совместной трудовой деятельности, третья часть денежных средств является займом ФИО2 у отца, сумма займа 1 100 000 руб. Сложив указанные выше денежные средства, был оплачен автомобиль и доставлен на территорию РФ. Истец не оспаривает, что 1 100 000 руб. денежных средств на покупку т.с. были взяты ФИО2 в долг у отца, о чем между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, в соответствии с которой, истец получает от отца денежные средства. Каких-либо денежных обязательств у ответчика перед ФИО1 не имеется, расписки, договоры и иные документы между данными лицами не заключались. Таким образом, обязательств по возврату займа у ответчика перед ФИО1 нет, займ заключён между сыном и отцом, в последствии ФИО2 распорядился заемными денежными средствами и направил их на покупку авто. Из переписки сторон следует, что ответчик уточняет, вернул ли истец денежные средства отцу или же ответчик сама может передать ему денежные средства, при этом никак не подтверждается факт наличия заемных отношений между ответчиком и ФИО1 Каких-либо иных денежных средств у сторон не было, из расписки, в том числе отражен порядок расчета: «Половина стоимости автомобиля составляет 1 022 692 руб. При покупке мною внесены личные денежные средства в размере 1 800 000 тенге (т.е. 270 000 руб.), с учетом внесенных мною денежных средств я обязуюсь выплатить ФИО2 денежные средства в размере 752 692 руб. Срок выплат составляет 2 года с момента составления расписки, обязуюсь производить выплаты ежемесячно в размере 32 362 руб.». В эти денежные средства уже входила приобретенная ФИО2 сумма займа в размере 1 100 000 руб. То, что ФИО2 по данному займу должен возвратить отцу 725 500 руб., является исключительно обязательством истца. Если сложить все суммы указанные истцом (270 000 + 45 385 + 504 800 + 1 100 000 + 650 000 = 2 570 185 руб.) итоговая сумма уже превышает стоимость автомобиля на 520 000 руб. Таким образом ссылка на все имеющиеся между сторонами переводы (приближенные к дате покупки автомобиля) и сообщение о том, что именно эти денежные средства были направлены на покупку авто не соответствует действительности. Стороны не оспаривают факт приобретения авто, не оспаривают факт займа, признают наличие расписных отношений. Истец признает наличие расписки о возврате денежных средств за приобретенное авто. Расписка подписана сторонами, из условий расписки явно свидетельствует воля сторон, отражен расчет денежных средств, полагаемых к возврату. Ответчиком не оспаривается факт возникновения обязательств в размере 752 692 руб. по расписке от 21.01.2026г. при этом на сегодняшний день данные обязательства исполнены в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как установлено судом, 21.01.2026 ФИО3 составила расписку о том, что она с ФИО2 совместно приобрели автомобиль Exeed LX, 2025 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент покупки составила 13 290 000 Тенге, что эквивалентно примерно 2 045 384 руб. Половина стоимости автомобиля составляет 1 022 692 руб. При покупке ФИО3 были внесены личные денежные средства с накопительного счета, открытого в Республике Казахстан, в размере 1 800 000 Тенге, что эквивалентно примерно 270 000 руб., и засчитывается в счет доли ФИО3 С учетом ранее внесенных средств, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 752 692 руб. Выплата указанной суммы осуществляется исключительно в рублях Российской Федерации. Срок выплаты составляет 2 года с момента составления расписки. ФИО3 обязуется производить выплаты ежемесячно, равными платежами в размере 32 362 руб. в месяц, путем банковских переводов.
Подлинник расписки приобщен к материалам дела.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Сторона ответчика не оспаривала факт написания ответчиком указанной расписки.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Позиция стороны ответчика заключалась в том, что ответчик денежные средства в размере 752 692 руб. полностью возвратила истцу.
В подтверждение данной позиции стороной истца в материалы дела представлены чеки по операциям: от 21.01.2026 на сумму 186 250 руб., от 21.01.2026 на сумму 186 250 руб., а также представлен перевод на счет от 20.05.2026 на сумму 380 192 руб.
Сторона истца признает, что истцом в счет исполнения обязательства по расписке от 21.01.2026 внесена сумма в размере 380 192 руб. по чеку от 20.05.2026.
Вместе с тем, переводы денежных средств от 21.01.2026 сторона истца не признает в качестве исполнения обязательства ответчиком по расписке от 21.01.2026. Сторона истца указывает, что совместного бизнеса с ответчиком не велось, брак не заключался, денежные средства ответчиком переведены в счет исполнения обязательств перед отцом истца. Автомобиль приобретен на денежные средства истца. В производстве суда также имеется исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.06.2026 – переписки между истцом и ответчиком, сведения о постановке на счет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, справки о движении средств по счету ОЗОН банк, квитанции АО «ТБанк».
Сторона ответчика, не соглашаясь с указанными доводами, также представила в материалы дела скриншоты переписки, в подтверждение факта ведения бизнеса совместно с истцом.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства в размере 372 500 руб., которые переведены ответчиком истцу двумя платежами по 186 250 руб. каждый, 21.01.2026, направлены в счет исполнения ответчиком какого-либо иного обязательства, чем то, которое предусмотрено распиской от 21.01.2026, не имеется. Учитывая, что денежные средства в размере 372 500 руб. переведены ответчиком именно на счет истца.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед отцом истца – ФИО1 Равно как и не может свидетельствовать об исполнении какого-либо иного обязательства ответчиком ФИО3 факт перечисления денежных средств истцу в размере 372 500 руб. в день составления расписки. При этом достоверно установлен факт обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу на основании расписки от 21.01.2026.
Представленная в подтверждение наличия обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует об обязательственных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по расписке от 21.01.2026, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 372 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
03.03.2026 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить всю сумму займа в размере 752 692 руб. до 20.03.2026 с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что 21.01.2026 истцом частично исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 372 500 руб., а оставшаяся сумма в размере 380 192 руб. переведена истцу 12.05.2026, на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2026 по 12.05.2026.
Суд приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
21.03.2026 – 22.03.2026 2 365 15,5 322,90
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 5 468,52
27.04.2026 – 12.05.2026 16 365 14,5 2 416,56
Сумма процентов: 8 207,98 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2026 по 12.05.2026 в размере 8 207,98 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2%) в размере 249,15 руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ФИО2 излишне оплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП ***) государственная пошлина в размере 7 714,38 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2026 по 12.05.2026 в размере 8 207 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Вернуть ФИО2 (СНИЛС ***) излишне оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 7 714 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
<данные изъяты>
Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2026 года.