РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России – ФИО4 представителя третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требования (л.д.94-98) к Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере 130 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного должностными лицами ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> незаконными действиями, факт незаконности которых подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката ФИО10, представлявшей интересы ФИО2; признаны незаконными действия должностных лиц Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе предоставить адвокату для ознакомления полные материалы доследственной проверки по заявлению ФИО2
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был изменён в части исключения анкетных данных руководителя следственного органа; в остальной части жалоба <адрес> оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворённой указанными судебными актами, ФИО2 понёс расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 в размере 130 000 рублей. Указанные затраты подтверждаются договором *** о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательствами фактической оплаты услуг адвоката в обозначенном размере. Кроме того, объём оказанной правовой помощи подтверждается действиями представителя: попыткой ознакомления с материалами доследственной проверки в полном объёме, подготовкой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данной жалобы.
Ознакомление ФИО2 с материалами доследственной проверки состоялось лишь после того, как привлечённый им адвокат обжаловал незаконные действия должностных лиц ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Фактическое ознакомление стало возможным только после вынесения судебных актов, которыми указанные действия были признаны незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а должностные лица были обязаны устранить допущенные нарушения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к действиям (бездействию) либо решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К числу подобных действий, в частности, относится непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо материалов прекращённого уголовного дела, а также иные ограничительные решения (в том числе постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.).
Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ознакомление ФИО2 с материалами проверки, ходатайство о котором было заявлено ещё в январе 2025 года, фактически состоялось лишь в июне 2025 года. Следовательно, на реализацию своего конституционного права на ознакомление с материалами доследственной проверки заявитель затратил пять месяцев, а также был вынужден понести убытки, связанные с привлечением профессионального представителя для защиты своих прав.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Индустриального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по <адрес>:
Определением Индустриального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1:
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлены письменные пояснения (л.д.65-68).
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что объём выполненных ею работ подтверждён материалами дела в порядке статьи 125 УПК РФ, она лично осуществила соответствующий комплекс процессуальных действий, а также принимала участие во всех судебных процессах по делу. При этом действия должностных лиц, ограничивавшие право истца на ознакомление с материалами проверки, были признаны незаконными вступившими в силу судебными актами. Представлены письменные пояснения (л.д.153-157).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того истцом не представлены достаточные доказательства факта несения убытков. Соглашение об оказании юридических услуг представлено не в полном объёме. При этом в самом соглашении и в акте выполненных работ зафиксирован общий объём оказанных услуг, а сумма вознаграждения определена в размере 130 000 рублей. Факт признания незаконными действий должностных лиц подтверждён лишь в части отказа в ознакомлении с материалами дела, этого недостаточно для вывода о наличии у истца реальных убытков Представлены письменные возражения на иск (л.д.119-124).
Представитель ответчика ГУ МВД России – ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что в рамках договора оказания юридической помощи адвокатом выполнялись действия, связанные с ознакомлением истца с материалами дела, а также с участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Независимо от характера и порядка ознакомления с материалами дела они в любом случае были бы направлены истцу, и ФИО2. в конечном счёте ознакомился бы с ними. В акте отражён факт отказа в ознакомлении, который не был прямо предусмотрен условиями договора. Не подлежат учёту в составе возмещаемых расходов действия по подготовке обращений и жалоб в прокуратуру, поскольку такие действия договором не предусмотрены. Отсутствие ряда документов, подтверждающих факт и размер понесённых истцом расходов приходного кассового ордера, журнала регистрации ордеров, а также иных документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя. Действия по ознакомлению с материалами дела не обладают самостоятельным юридическим характером, не требуют существенных умственных затрат и должны рассматриваться как составная часть общего комплекса юридических услуг, оказываемых в рамках защиты интересов доверителя. В связи с этим оснований для включения указанных действий в объём возмещаемых убытков не имеется. Представлены письменные возражения на иск (л.д.161-163).
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1036-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
К таким издержкам относятся, в том числе, выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве его участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и другим) либо иным образом, привлекаемым к решению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. В частности, к числу таких лиц могут быть отнесены те, кому передано на хранение имущество подозреваемого или обвиняемого, а также лица, осуществляющие хранение, пересылку или перевозку вещественных доказательств по уголовному делу.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ 3317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.
Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными заявитель несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П.
Судом установлено, что в Отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 имеется материал проверки 4972-23, зарегистрированный *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лице своего представителя, адвоката ФИО10 обратился в Отдел полиции по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, вместе с тем сотрудниками отдела полиции для ознакомления был представлен материал не в полном объеме.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката ФИО10, представлявшей интересы ФИО2; признаны незаконными действия должностных лиц Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе предоставить адвокату для ознакомления полные материалы доследственной проверки по заявлению ФИО2 4972-23, зарегистрированный *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменена в части исключения анкетных данных руководителя следственного органа; в остальной части жалоба <адрес> оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения (л.д.9-10).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО10 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ознакомлению с отказным материалом доследственной проверки в Отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>…; по подготовке жалоб в порядке ст. 124,125 УПК РФ, в случае отказа в ознакомлении с материалами доследственной проверки в полном объеме, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения его жалоб в порядке ст. 124,125 УПК РФ в судах первой, и (в случаях обжалования судебных актов) в судах апелляционной, кассационной инстанции (л.д. 117).
Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых юридических услуг- 130 000 рублей.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик к исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет. По итогам осуществленного представительства исполнителем за оказанную юридическую помощь со стороны заказчика получено 130 000 рублей, которые перечислены исполнителю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.117-118).
Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 130 000 рублей ФИО10 подтверждаются распиской (л.д. 159).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности — по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить: в таком случае суд определяет размер убытков с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности — по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить: в таком случае суд определяет размер убытков с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении вопросов о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе при оценке разумности пределов заявленных расходов, их состава и иных обстоятельств
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц, которая признана обоснованной, то суд признает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя.
Согласно истребованным и исследованным судом материалам в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО2 на действия сотрудников Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также дополнительно представленным представителем истца документам, ФИО10 был выполнен комплекс процессуальных действий: подготовлены и направлены заявления об ознакомлении с материалом проверки; осуществлено ознакомление с материалами доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией отказов в предоставлении материалов в полном объёме; подготовлена и направлена жалоба в <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ с последующим анализом ответа; оформлена и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Индустриальный районный суд <адрес> по материалу *** (в отношении КУСП ***) с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены возражения на апелляционное представление <адрес> по указанному материалу; обеспечено участие представителя в <адрес>вом суде при рассмотрении дела ***, при этом данный объём работы суд признаёт необходимым и оправданным, поскольку он непосредственно обусловлен реализацией права на судебную защиту и направлен на устранение нарушений, допущенных должностными лицами, а достигнутый процессуальный результат подтверждает целесообразность понесённых затрат.
Оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер понесенных истцом убытков, а также степень участия представителя, приходит к выводу о том, что размер понесенных убытков является обоснованным и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих оплату юридических услуг, не принимаются суд, так как они не опровергают факт несения данных расходов истцом ФИО2 и факта участия представителя истца в судебном разбирательстве. Представленная расписка о получении ФИО10 от ФИО2 суммы в размере 130 000 рублей является надлежащим доказательством в подтверждение оплаты.
Руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд признаёт надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.
В связи требования иным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 130 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *** с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 77 копеек.
В удовлетворении иска, в оставшейся части, в том числе к ответчикам Министерству финансов России, Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО9
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 30.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО9