ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 111 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 676 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 405 рублей.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты договорённости об изготовлении и приобретении мебели кухонных гарнитуров, перегородок, дверей, шкафов и гардеробных систем, изготавливаемых по индивидуальным требованиям истца.
При обсуждении сделки ответчик представлялся действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению мебели. Данное обстоятельство имело для истца существенное значение при принятии решения о перечислении денежных средств.
Ответчик предложил оформить сделку без формального заключения договора от имени ООО «Стройторг». Впоследствии истцу стало известно, что на момент получения денежных средств статус индивидуального предпринимателя у ответчика был прекращён, о чём истцу сообщено не было. Это свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно правового статуса лица, получающего денежные средства.
Несмотря на указание в договоре иного юридического лица, денежные средства перечислялись непосредственно ответчику на его личные банковские реквизиты. Такое обстоятельство нарушает принцип определённости стороны обязательства.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изделия не изготовлены, результат работ не передан, обязательства по договорённости не исполнены, денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик получил и удерживает денежные средства без установленных договором или законом оснований.
В декабре 2025 года ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа и фактически была проигнорирована. Следовательно, на стороне ответчика перед ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, согласно отчёту об отслеживании с сайта АО «Почта России», срок хранения письма истёк. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достигнута устная договорённость на изготовление и поставку мебели кухонных гарнитуров, перегородок, дверей, шкафов и гардеробных систем, изготавливаемых по индивидуальным требованиям истца.
Во исполнение условий договора истец перечислила денежные средства непосредственно ФИО2 на его личные банковские реквизиты в размере 2 111 860 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами: банковский ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 530 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 850 рублей, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 386 000 рублей, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 480 рублей (л.д.10-12,28-31).
При обсуждении условий сделки ФИО2 позиционировал себя как действующий индивидуальный предприниматель, специализирующийся на изготовлении мебели. Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент получения денежных средств статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 был прекращён (л.д.16-18).
Письменный договор между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.
До настоящего времени обязательства по изготовлению и передаче мебели ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан, изделия фактически не изготовлены.
В декабре 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без ответа, требования истца добровольно не удовлетворены(л.д.95-96).
Согласно ответу ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +*** принадлежит ФИО2(л.д.40).
Из предоставленной АО «Альфа Банк» информации следует, что банковский счет открыт на имя ФИО2 (л.д. 67).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств в указанном размере, доказательств правомерности их удержания не представил.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 111 860 рублей получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 111 860 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Поскольку судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 676 рублей 80 копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 405 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** сумму неосновательного обогащения в размере 2 111 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 676 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 405 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.В. Борисова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО5
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Заочное решение не вступило в законную силу 16.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО5