РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 105 645 рублей 86 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 893 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, по оценке ущерба - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 822 рубля 93 копейки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, автобуса ***, государственный регистрационный номер ***, а также принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя
ФИО3 В действиях иных участников ДТП нарушений не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО
«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в котором в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства.
АО «Совкомбанк страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 044 рублей 16 копеек.
Не согласившись с односторонней сменой формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № У21-01/2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 366 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 109 рублей 98 копеек.
Не согласившись с отказом в выплате убытков в полном размере, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также понесенных расходов по подготовке экспертного заключения и претензии, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГг. решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № *** в удовлетворении требований ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Полагает, что АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 044 рубля 16 копеек, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для полного возмещения истцу убытков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представлены письменные пояснения, кроме указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена истцу сумма убытков в размере 105 645 рублей 86 копеек, и неустойка в размере 150 000 рублей (л.д. 160-164 том 1, 71-72 том 2).
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А625СУ22, под управлением водителя ФИО3; автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; а также принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 В действиях иных участников ДТП нарушений не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.224 оборот -225 том 1).
АО «Совкомбанк страхование» провело осмотр повреждённого транспортного средства и составило акт о страховом случае (л.д. 222-223 том 1).
Согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, без учёта износа составила 211 044 рубля 16 копеек, с учётом износа 135 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем. Однако в организации и оплате восстановительного ремонта ответчик отказал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 211 044 рублей 16 копеек (л.д. 221, том 1).
Таким образом, судом установлено, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца в натуре, как того требует п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а произвёл денежную выплату в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего.
Не согласившись с односторонней сменой формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), в котором потребовал выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 8 000 рублей, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 8 том 1).
В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 366 800 рублей 00 копеек (л.д.9-31 том 1).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии АО «Совкомбанк страхование» подготовило дополнительный отчёт об оценке повреждённого транспортного средства. Согласно данному дополнительному отчёту, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составила 229 148 рублей 14 копеек, с учётом износа 144 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 109 рублей 98 копеек (л.д. 222 об., том 1). Доплата составила менее 10% от первоначально выплаченной суммы, что укладывалось в пределы допустимой погрешности расчётов. Общая сумма произведённых ответчиком выплат составила 229 154 рубля 14 копеек (211 044,16 + 18 109,98).
Не согласившись с отказом в выплате убытков в полном размере, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также понесённых расходов по подготовке экспертного заключения и претензии, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта *** ООО «Техассмстанс», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составила 200 500 рублей, с учётом износа 134 900 рублей. (л.д. 118-156 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № *** в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 211 044 рублей 16 копеек, финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 102-113 том 1).
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ***), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ *** в отсутствие перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком. Вместе с тем такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума ВС РФ ***).
Как установлено судом, истец в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение между истцом и ответчиком о замене формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось. Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.
Тем не менее, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта и осуществив денежную выплату. Данные действия страховщика являются нарушением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ *** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует принципу полного возмещения причинённых убытков, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № Э***, на основании исследования представленных материалов эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К 772 СТ 22, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ***-П): с учётом износа - 136 600 рублей, без учёта износа - 202 000 рублей;
в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: с учётом износа - 163 700 рублей, без учёта износа - 334 800 рублей (л.д. 16–53, том 2).
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона — статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные вопросы, которые достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведённой по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
При надлежащем исполнении обязательства страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт с применением новых заменяемых деталей, то есть по стоимости, рассчитанной по Единой методике без учёта износа — 202 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истец лишён возможности получить ремонт на этих условиях и вынужден нести расходы по ремонту по среднерыночным ценам.
Размер убытков определяется как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённой по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учёта износа - 334 800 рублей, и общей суммой денежных средств, выплаченных страховщиком - 229 154 рубля 14 копеек, и составляет 105 645 рублей 86 копеек (334 800 рублей ? 229 154 рубля 14 копеек).
Данная сумма составляет размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату в размере 105 645 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 76, 78, том 2). Указанная сумма соответствует размеру убытков, заявленных истцом в качестве разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта определённой по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учёта износа и ранее выплаченными страховщиком денежными средствами.
При этом суд признаёт наличие убытков в указанном размере как последствие нарушения страховщиком обязательства. Однако принудительное взыскание данной суммы не производится, поскольку из материалов дела следует, что ответчик добровольно произвёл истцу доплату в размере 105 645 рублей 86 копеек, то есть возместил признанные судом убытки в полном объёме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда за каждый день просрочки.
Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня представления потерпевшим необходимых документов.
Отсчёт двадцатидневного срока от ДД.ММ.ГГГГ: с учётом нерабочих праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 044 рублей 16 копеек, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в размере 18 109 рублей 98 копеек. Общая сумма выплат составила 229 154 рубля 14 копеек, что превышает размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы (202 000 рублей).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 100 893 рубля 59 копеек.
Истец произвел начисление неустойки на сумму рыночной стоимости ремонта, начиная со следующего дня после истечения срока на выдачу направления на ремонт, с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля.
Однако, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения. Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 202 000 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», которое принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, ответчиком истцу выплачены убытки в размере 105 645 рублей 86 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты обязательство АО «Совкомбанк страхование» считается исполненным.
С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 202 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 231 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления суммы убытков) = 466 620 рублей.
Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку 150 000 рублей, за вычетом НДФЛ, перечислив сумму в размере 130 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.75).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд, оценивая действия ответчика, которым в срок установленный законом выплачено страховое возмещение без учета износа, выплата ответчиком до вынесения решения судом убытков и неустойки, приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и причиненных убытков, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом чего суд полагает, на основании ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, то есть выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушает права потребителя. С учётом характера нарушений, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы - 10 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии - 8 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесённые истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку заключение по результатам оценки является письменным доказательством по делу.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, а также документ, подтверждающий оплату услуг по проведению указанной экспертизы в размере 10 000 рублей. (л.д. 9–31, том 1).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) приняли на себя обязательства по подготовке заявления претензии (п. 1 договора), стоимость подготовки претензии составила 8 000 рублей (п. 2 договора). В тексте договора содержится расписка ФИО4 о получении 8 000 рублей.
Принимая во внимание характер оказанных услуг, категорию спора, объём подготовленной претензии с правовым обоснованием требований и расчётами, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признаёт разумной суммой по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии 8 000 рублей и взыскивает её с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом размера удовлетворённых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа — <адрес> в размере 7 169 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму убытков в размере 105 645 рублей 46 копеек, решение в данной части к исполнению не приводить, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 169 рублей 35 копеек.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО6
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 30.09.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО6