РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Романа Алексеевича к ООО «Автолевел» об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Автолевел» о признании незаконным увольнения Мельникова Р.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; внесении изменений в трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано на то, что с 01 сентября 2025 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автолевел» в должности продавца- консультанта на основании трудового договора. Приказом ООО «Автолевел» №АС-2 от 12 марта 2026 года Мельников Р.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. В период с 29 декабря 2025 года по 4 марта 2026 года истец находился на больничном. 26 февраля 2026 года, предупредив работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С работодателем была согласована и дата увольнения истца - 5 марта 2026 года, о чем в заявлении об увольнении, приложенном к настоящему исковому заявлению, имеется подпись директора магазина «Автолевел». В середине марта 2026 года из сведений, содержащихся в электронной трудовой книжке, истец узнал о том, что был уволен только 12 марта 2026 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с указанной датой и основанием расторжения трудового договора между ним и ответчиком, полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю.
В судебном заседании истец Мельников Р.А., представитель истца Жилкина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить требования в полном объеме. Указывая, что отсутствие объяснений работника является существенным нарушением при применении дсициплинарных взысканий. Приказ об увольнении не был предоставлен для ознакомления. Также не представлен акт о том, что истец отказался знакомиться с приказом. Просили увольнение признать незаконным, изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку.
Представитель ответчика ООО «Автолевел» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что 26 февраля 2026 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с согласованной датой увольнения 05 марта 2026 года. Данное заявление было принято и подписано руководителем магазина ООО «Автолевел» в г. Барнауле по месту трудоустройства истца. В данном случае последним рабочим днем для истца являлся рабочий день 05 марта 2026 года. Истец, написав заявление об увольнении с определенной датой (05.03.2026), не вышел на работу 05.03.2026. Следовательно, не выполнил свое обязательство по прекращению трудовых отношений в согласованный срок. Поведение истца, выразившееся в невыходе на работу в день, который являлся последним днем его трудовой деятельности по ранее поданному заявлению, подпадает под определение согласно пн. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик считает, что истец совершил прогул, не выйдя на работу в последний рабочий день - 05.03.2026, следовательно, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было правомерным. Истец не вышел на работу, что зафиксировано докладной от <данные изъяты> от 05.03.2026. Также 05.03.2026 была составлена служебная записка № 4-з от 05.03.2026 и акт об отсутствии на рабочем месте от 05.03.2023. Истцу 05.03.2026 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В течение двух рабочих дней (до 09.03.2026) письменные объяснения от истца не поступили. 12.03.2026 на основании имеющихся документов (заявление об увольнении с согласованной датой, акт о прогуле, отсутствие объяснений и уважительных причин), был издан приказ № АС-2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № АС-2 от 12.03.2026 был направлен в адрес истца в установленные сроки - 17.03.2026, по адресу его регистрации <данные изъяты> указанному в трудовом договоре. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Мельников Р.А. был принят в ООО «Автолевел» на должность продавца консультанта, с ним заключен трудовой договор от 01.09.2026 г. № 7. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01 сентября 2025 года (п.1.5,1.6).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; ежедневная продолжительность рабочего времени 4 часа; выходные дни – суббота, воскресенье.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2026 года истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию с 05 марта 2026 года. На заявлении имеется резолюция руководителя «без отработки», что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно акту от 05 марта 2026 года, составленному директором магазина <данные изъяты> в присутствии коммерческого директора <данные изъяты> 05 марта 2026 года продавец-консультант Мельников Р.А. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. О возможном невыходе не предупредил.
05 марта 2026 года директором магазина Александровой Е.Н. на имя директора ООО «Автолевел» Апальковой И.Г. направлена докладная об отсутствии Мельникова Р.А. на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины.
05 марта 2026 года директором магазина Александровой Е.Н. на имя Мельникова Р.А. по адресу: <данные изъяты> направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом ООО «Автолевел» №АС-2 от 12 марта 2026 года Мельников Р.А. уволен 12 марта 2026 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (документ основание – служебная записка). Сведений об ознакомлении работника с приказом на бланке данного приказа не имеется.
Из квитанции об отправке почтовых уведомлений и описи вложения следует, что ООО «Автолевел» в адрес Мельникова Р.А. 17 марта 2026 года был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 марта 2026 года.
10 февраля 2026 года ООО «Автолевел» была направлена жалоба в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» на нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности в отношении Мельникова Р.А.
По информации КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» Мельников Р.А. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» с выдачей листков нетрудоспособности №910328220547.
Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» от 08.09.2026 Мельников Р.А. обратился в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» 29.12.2025 с диагнозом <данные изъяты> был выдан листок нетрудоспособности №910328220547 с 30 декабря 2025 года по 03 января 2026 года, с контрольными явками и продлением листка нетрудоспособности с 04 по 13 января 2026 года, с 14 по 26 января 2026 года, №910331286290 с 27 января по 09 февраля 2026 года, с 10 по 24 февраля 2026 года. 14 января 2026 года по электронный листок нетрудоспособности №910328220547 аннулирован в связи с неверно указанной датой начала временной нетрудоспособности, взамен выдан дубликат №910329743947, с 29.12.2025 по 26.01.2026.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Исходя из специфики данной категории дела, связанной с защитой трудовых прав работника, а также положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности действий по предоставлению обусловленной трудовым договором работы лежит на работодателе, равно как и обязанность доказать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В свою очередь работник вправе представлять доказательства в подтверждение позиции относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
В обоснование уважительности причин невыхода на работу, истцом представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 05 марта 2026 года, на котором имеется резолюция директора «без отработки», в связи с чем из буквального содержания которого следует, что дата увольнения согласована между работником и работодателем, из чего работником сделан вывод о том, что с 05 марта 2026 года его трудовые отношения с работодателем прекращены. Также представлен листок нетрудоспособности № 910331286290 от 26.01.2026, согласно которому период нетрудоспособности Мельникова Р.А. составил с 27.01.206 по 04.03.2026.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как установлено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако сведений о составлении соответствующего акта об отсутствии объяснений Мельникова Р.А. по факту отсутствия на рабочем месте 05 марта 2026 года суду не представлено.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.
Принимая во внимание, что имеется согласованное работодателем заявление об увольнении Мельникова Р.А. по собственному желанию, с определенной даты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложении на ООО «Автолевел» обязанности внести в трудовую книжку Мельникова Р.А. записи о его увольнении на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., при разрешении которого суд учитывает следующее.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 10 000 руб., принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., сторона истца суду не представила.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Автолевел» №АС-2 от 12 марта 2026 года об увольнении Мельникова Романа Алексеевича по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на ООО «Автолевел» обязанность изменить формулировку увольнения Мельникова Романа Алексеевича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на ООО «Автолевел» обязанность внести в трудовую книжку Мельникова Романа Алексеевича запись об его увольнении на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Автолевел» в пользу Мельникова Романа Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автолевел» (ИНН 5410075383) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2026 года.