ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Гороховой Ирины Александровны к Хечумян Лусине Завеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горохова И.А. обратилась с требованиями к Хечумян Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут на проезжей части улицы Э. Алексеевой, по направлению движения от ул. Попова к ул. Малахова в г. Барнауле, в районе дома 94А, водитель Даниелян Д.О., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц В180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>принадлежщим ответчику Хечумян Л.С., допустил столкновение со стоящим автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гороховой И.А., который сместился и столкнулся со стоящим автомобилем «Тойота-Плац», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Бурматовой Е.Ю..ДТП произошло по вине водителя Даниелян Д.О., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД. В результате неправомерных действий Даниелян Д.О. истцу причинен материальный вред на сумму 717 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 829 000 руб., минус стоимость годных остатков 111 600 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с Хечумян Л.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 717 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Горохов П.Б., Маленьких В.Г., АО ГСК «Югория», АО СК «МАКС».
Истец Горохова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хечумян Л.С., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Даниелян Д.О., Бурматова Е.Ю., Горохов П.Б., Маленьких В.Г., АО ГСК «Югория», АО СК «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 9.1.19, 11.2) на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником формируется извещение о поступлении в его адрес отправления. РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут на проезжей части улицы Э. Алексеевой, по направлению движения от ул. Попова к ул. Малахова в г. Барнауле, в районе дома 94А, водитель Даниелян Д.О., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц В180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>принадлежщим ответчику Хечумян Л.С., допустил столкновение со стоящим автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Горохова П.Б. и принадлежащим Гороховой И.А., который сместился и столкнулся со стоящим автомобилем «Тойота-Плац», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бурматовой Е.Ю. и принадлежащим Маленьких В.Г..
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по ДТП.
Ответчик вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Согласно определению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25 февраля 2026 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даниеляна Д.О. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 12.03.2026 №055-26-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2026 без учета износа, составляет 1 553 830 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 829 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в результате его полной гибели в ДТП составляет 111 600 руб..
Таким образом, размер материального ущерба причиненный автомобилю истца «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 717 400 руб. (829 000 руб. – 111 600 руб.).
13 марта 2026 года АО «МАКС» письмом №УП-683724 отказано Гороховой И.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Даниелян Д.О. при управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц В180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из сведений о ДТП, а также данных о полисах ОСАГО, гражданская ответственность автомобиля «Мерседес-Бенц В180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не застрахована.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе судебного разбирательства ответчик не выразил свое несогласие с размером ущерба, ответчику было разъяснено положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона. Тем не менее, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств опровергающих установленную сумму ущерба не предоставлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Виновность Даниелян Д.О. в ДТП, имевшем место 25 февраля 2026 года в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц В180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Хечумян Л.З.
Ответственность по ОСАГО Хечумян Л.З. не была застрахована.
Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и сторонами не оспаривался.
В силу требований положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хечумян Л.З., для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Даниеляну Д.О. в установленном законом порядке.
Однако, таких доказательств Хечумян Л.З. представлено не было.
Таким образом, Хечумян Л.З., как собственник автомобиля Мерседес-Бенц В180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный её имуществом, именно она в данном случае является законным владельцем транспортного средства. Хечумян Л.З., как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества Даниеляну Д.О., в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Хечумян Л.З. несет ответственность по возмещению вреда истцу.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 717 400 руб. (829 000 руб. – 111 600 руб.).
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №055-26-ПЭ от 12.03.2026 года в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор от 11.03.2026 года №055-26-ПЭ, акт приемки-сдачи оказанных услуг, кассовый чек от 11.03.2026 года об оплате в ООО «Профит Эксперт» 10 000 руб.
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика Хечумян Л.З. в размере 10 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29348 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Хечумян Л.З.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хечумян Лусине Завеновны, <данные изъяты> в пользу Гороховой Ирины Александровны, <данные изъяты> ущерб в размере 717400 руб., расходы по оценке ущерба сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 29348 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.