РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием представителя истца Фрунзе М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Чурсину Евгению Константиновичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хлебников А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ИП Чурсину А.А., в котором просит взыскать задолженность в размере 242 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 273 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце октября 2025 года к нему обратился Чурсин Е.К. с предложением выполнить строительные работы возвести опалубку и залить бетон на камере канализационного коллектора по адресу: <адрес>; между сторонами была достигнута договорённость о выполнении Хлебниковым А.А. работ до ноября 2025 года и оплате их Чурсиным Е.К., при этом стоимость работ включала проезд до объекта 15 000 рублей, суточные 3 000 рублей в сутки и стоимость бетонных работ 8 000 рублей за 1 кубический метр при примерном объёме 28 кубических метров; для проживания истцу была предоставлена квартира № *** по адресу: <адрес>; истец направлял ответчику фотоотчёты о ходе работ, которые были завершены 13.11.2025, при этом претензий по качеству ответчик не предъявлял; впоследствии Чурсин Е.К. попросил выполнить дополнительные, ранее не согласованные работы, но расчёт за уже выполненные работы не произвёл, а размер задолженности в сумме 242 600 рублей был согласован сторонами и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp; Чурсин Е.К. обещал оплатить задолженность в ближайшее время, однако не исполнил обязательство и перестал выходить на связь, в связи с чем 19.01.2026 Хлебников А.А. обратился в отдел полиции Индустриального района г. Барнаула, но постановлением от 28.01.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано; в ходе проверки ответчик подтвердил заключение договора подряда и не отказывался от оплаты, ссылаясь на необходимость присутствия истца, однако до настоящего времени не выходит на связь и не отвечает на звонки; истец считает, что удержание ответчиком денежных средств нарушает его права и законные интересы, а ввиду отказа Чурсина Е. К. добровольно погасить задолженность разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.
Истец Хлебников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Фрунзе М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления и пояснил, что в конце октября 2025 года к истцу Хлебникову А.А. обратился Чурсин Е.К. с предложением выполнить строительные работы возвести опалубку и залить бетон на камере канализационного коллектора, расположенной по адресу: <адрес> Между сторонами была достигнута договорённость, согласно которой Хлебников А.А. должен был выполнить работы до ноября 2025 года, а Чурсин Е.К. произвести их оплату. Стоимость работ включала проезд до объекта в размере 15 000 рублей, суточные 3 000 рублей в сутки, а также стоимость бетонных работ 8 000 рублей за 1 кубический метр при примерном объёме 28 кубических метров. Работы были исполнены 15.11.2025. Размер задолженности в сумме 242 600 рублей был согласован сторонами и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Чурсин Е.К. обещал оплатить задолженность в ближайшее время, однако не исполнил своё обязательство и впоследствии перестал выходить на связь. Кроме того, указал, что демонтаж опалубки, гидроизоляция стен, монтаж плит не входили в перечень выполняемых истцом работ, каких-либо претензий к качеству выполненной работы ответчиком к истцу не предъявлялось.
Ответчик Чурсин Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что сумма в размере 242 600 рублей была оговорена за полный объём работ, при этом демонтаж опалубки он выполнял своими силами, срок работ изначально согласовывался на неделю, но фактически они затянулись на месяц, а оговорённый объём не был выполнен в полном объёме. Истец произвёл армирование, установил опалубку и залил 26,7 кубического метра бетона, но не осуществил демонтаж опалубки, гидроизоляцию стен, хотя устно договорённость была достигнута; по расчётам ответчика его задолженность составляет 120 000 рублей, при этом он не оспаривает расходы на суточные и бензин, возражая лишь относительно стоимости бетонных работ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу п. 1 ст. 720 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено материалами гражданского дела, между истцом Хлебниковым А.А. и ответчиком ИП Чурсиным Е.К. в устной форме заключен договор подряда, по которому ответчик поручил истцу выполнить строительные работы армирование, устройство опалубки и заливку бетона на камере канализационного коллектора по адресу: <адрес> а истец принял на себя обязательство по их выполнению, ответчик в свою очередь обязательство по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает подрядчика от выполнения согласованных работ, а заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Ответчик не оспаривал факт заключения договора, не согласившись с объемом работ, подлежащих выполнению истцом.
В качестве доказательств в обоснование своих доводов истцом представлены по показания свидетеля.
Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Тома В.А. пояснил, что в составе бригады, привлечённой Хлебниковым А.А., выполнял для заказчика Чурсина Е.К. работы по связыванию арматуры, выставлению опалубки и заливке около 26–27 куб.м бетона в конце октября начале ноября 2025 года; демонтаж опалубки в объём обязательств не входил, ход работ фиксировался фотофиксацией, а объём бетона подтверждался справками от поставщиков; заказчик приезжал на объект, после заливки разрешил бригаде уехать, позже озвучил не согласованные изначально поручения, расчёт не произвёл, ссылаясь на невыполнение гидроизоляции и установки плит перекрытия, которые в договорённости не фигурировали; при этом претензий по качеству основных работ в процессе не предъявлялось, задолженность составила порядка 260 000 рублей при стоимости бетона 8 000 рублей за 1 куб.м.
Кроме того, истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что сумма задолженности по договору составляет в размере 242 600 рублей (л.д.6–8).
Хлебников А.А. обратился в отдел полиции Индустриального района г. Барнаула; постановлением от 28.01.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки ответчик подтвердил заключение договора подряда и не отказывался от оплаты, ссылаясь на необходимость присутствия истца (л.д.9).
Суд принимает во внимание, что договор подряда между сторонами не был оформлен в письменной форме, однако в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и иные доказательства в подтверждение сделки и её условий.
Судом установлено, что из переписки в мессенджере WhatsApp следует согласование сторонами объёма работ и размера задолженности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2026 подтверждено, что ответчик признал факт заключения договора подряда и наличие обязательства по оплате.
В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были завершены к 15.11.2025, что подтверждается фотофиксацией, показаниями свидетеля и отсутствием своевременных претензий со стороны заказчика по качеству и объёму работ.
Довод ответчика относительно невыполнения истцом работ по демонтажу опалубки, гидроизоляции стен, монтажа плит, суд признаёт несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств не следует, что данные виды работ входили в согласованный объём обязательств подрядчика. Дополнительные работы демонтаж опалубки, гидроизоляция, установка плит перекрытия, на невыполнение которых ссылается ответчик, изначально сторонами не оговаривались и не являлись предметом договора.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику разъяснялось необходимость предоставления сметы на выполнение работ и доказательства иного размера задолженности.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств иного объёма работ, чем указывает истец, и размера задолженности, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о затягивании сроков выполнения работ также не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненного объёма работ.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение подрядчиком сроков исполнения влечёт ответственность в виде возмещения убытков или уплаты неустойки, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы. При этом ответчиком не заявлено самостоятельных требований о взыскании неустойки или убытков, связанных с нарушением сроков.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Ответчик не вправе в одностороннем порядке пересматривать стоимость работ, согласованную сторонами, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества или неполноты исполнения обязательств подрядчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в согласованном размере. Требования истца о взыскании с ИП Чурсина Е.К. задолженности в сумме 242 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 273 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Евгения Константиновича, 15.10.1995 года рождения (ИНН: ***) в пользу Хлебникова Андрея Анатольевича, 07.09.1979 года рождения сумму оплаты по договору подряда в размере 242 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3426/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова